Rotationsmatrix Irrlicht

Werbeanzeige

David_pb

Community-Fossil

Beiträge: 3 886

Beruf: 3D Graphics Programmer

20.06.2010, 15:48

Dein Code macht die Operationen genau andersrum als du wolltest: Verschieben -> Rotieren -> Skalieren.

@D13_Dreinig

Zum Seitenanfang

MasterHelmut

Frischling

Beiträge: 66

20.06.2010, 16:10

Hä?

Muss man also die Matrizen in der umgekehrten Reihenfolge multiplizieren? Man is das kompliziert. Jetzt frag ich mich, warum?

also hab ich meine Transformationsmatrix jetzt so:

	C-/C++-Quelltext
1	mTransform = mTranslatemRotatemScale;

Und der resultierende Vektor stimmt. Aber warum steht in dem Buch dann (S.73) dass Rotationsmatrix x Translationsmatrix die richtige Lösung ist? Ich multipliziere doch die Translationsmatrix mit der Rotationsmatrix und dieses Produkt mit der Skalierungsmatrix.

Zitat von »MasterHelmut«

Vektor v(1,1,0) mit 2 Skalieren

(2,2,0) um 90 Grad an der x-Achse rotieren

(2,1,1) um (4,2,1) verschieben

Resultierender Vektor: (6,3,2)

Denkfehler: der Vektor nach der Rotation muss 2,0,2 heißen und somit ist der resultierende Vektor 6,2,3

Gruß, Paul

http://www.paulomedia.de.tl/

Zum Seitenanfang

David_pb

Community-Fossil

Beiträge: 3 886

Beruf: 3D Graphics Programmer

20.06.2010, 19:11

Zitat von »MasterHelmut«
Muss man also die Matrizen in der umgekehrten Reihenfolge multiplizieren? Man is das kompliziert. Jetzt frag ich mich, warum? also hab ich meine Transformationsmatrix jetzt so:
C-/C++-Quelltext
1
mTransform = mTranslate*mRotate*mScale;

Die Multiplikationsreihenfolge hängt von der Konvention ab. Häufiger findet man aber den Fall wie jetzt hier bei Irrlicht.

@D13_Dreinig

Zum Seitenanfang

MasterHelmut

Frischling

Beiträge: 66

20.06.2010, 20:41

Zitat von »David_pb«

Die Multiplikationsreihenfolge hängt von der Konvention ab. Häufiger findet man aber den Fall wie jetzt hier bei Irrlicht.

Okay dann häng ich mir jetzt nen Zettel an die Pinnwand:

1. Translation
2. Rotation
3. Skalierung

Warum genau das jetzt mal so und mal so rum sein kann, kapier ich immer noch nicht, aber Matrizen kommen ja auch in der Schule noch. Eigentlich fand ich die Begründung in David Scherfgens Buch sehr logisch (erst skalieren, dann rotieren, dann verschieben). Warum es auch andersrum sein kann ist mir nach wie vor Schleierhaft

Gruß, Paul

http://www.paulomedia.de.tl/

Zum Seitenanfang

David_pb

Community-Fossil

Beiträge: 3 886

Beruf: 3D Graphics Programmer

20.06.2010, 22:16

Nein, das hast du falsch verstanden. Die Reihenfolge wie die Transformationen ausgeführt werden ist schon wie in dem Buch beschrieben. Aber die Reihenfolge wie du die einzelnen Matrizen multiplizierst ist genau umgekehrt.

	Quellcode
1 2 3	3 2 1 <----- Reihenfolge wie Transformationen angewendet werden (I) mat = translate * rotate * scale; 1 2 3 ------> Multiplikationsreihenfolge (II)