spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

OK, ja, das macht erstmal soweit Sinn.
Aber wieso genau castest du da in (short**)adresseneu? Ich würde ja wie erwünscht (void*) casten. Aber das sollte an sich nicht das Problem sein. Hast du den Speicher in der Umgebung denn mal untersucht, ob da der Pointer überhaupt zu finden ist?

Nö.
Eigentlich suchst Du nur erstmal den Wert in einer Speicheradresse und dieser Wert soll mit dem 0C..-Gerümpel übereinstimmen.

Eigentlich egal, wie ich sagte. Sinnvoll wäre aber wohl dort (int*) zu übergeben. Und da wir bei C++ sind das auch in einem reinterpret_cast und nicht in einem C-Cast.

Bedenke, dass Adressrechnungen mit Zeigern nicht byteweise rechnen, sondern elementweise. Solange Du also Adressen und Offsets verrechnest, solltest Du das entweder auf einem char* machen, weil char auf x86 ein Byte ist, oder Du nimmst die entsprechenden Typen size_t und ptrdiff_t - dass die in Deinem Programm nur zufällig auf "unsigned int" und "int" fallen, rettet Deinem Programm das Leben :-) In einem 64Bit-Programm wäre das ein Crash mit Ansage.

Er rechnet ja nur mit int und casted danach. Das sollte so schon gehen. Laut den Speicher-Adressen scheint es sich auch um eine 32-Bit-Anwendung zu handeln, also alles prima

Eigentlich schon, aber schon die auskommentierte Zeile im letzten Quelltext rechnet auf einem short*, würde also das Offset doppelt addieren. Daher empfand ich es als notwendig, auf die Details von Zeiger-Arithmetik hinzuweisen.

Und konnte es mal wieder nicht lassen, gleich noch etwas Programmierstil zu propagieren. Man castet keine Zeiger auf ints. Macht man nicht. Genau wegen dieser Dummheit krieg ich Massen an Warnungen, wenn ich Uralt-Code wie freetype oder zlib auf 64Bit kompilieren will. Da hat auch mal jemand gedacht, er ist schlau und hat das ja im Blick.

Na ja, ich denke wenn es darum geht ein 32-Bit-Spiel zu patchen, kann man wohl auch davon ausgehen, dass das eigene Programm 32-Bit ist. Ansonsten hast du aber vollkommen Recht.

Wegen dem auskommentierten Code hatte ich auch überlegt, aber da er auskommentiert war, habe ich's gelassen.