Du bist nicht angemeldet.

Stilllegung des Forums
Das Forum wurde am 05.06.2023 nach über 20 Jahren stillgelegt (weitere Informationen und ein kleiner Rückblick).
Registrierungen, Anmeldungen und Postings sind nicht mehr möglich. Öffentliche Inhalte sind weiterhin zugänglich.
Das Team von spieleprogrammierer.de bedankt sich bei der Community für die vielen schönen Jahre.
Wenn du eine deutschsprachige Spieleentwickler-Community suchst, schau doch mal im Discord und auf ZFX vorbei!

Werbeanzeige

dot

Supermoderator

Beiträge: 9 757

Wohnort: Graz

  • Private Nachricht senden

11

14.10.2007, 00:10

Zitat von »"chriss"«

Mein Gedanke zielte darauf ab alles in double werten anzugeben und dann über die matrizen zu transformieren. Die endgültigen Punkte können dann von double zu float gecastet werden da sie sich nun alle direkt vor dem Bildschirm befinden und die Dortige anzeige hat meist zwischen 800 un 1900 Pixeln in der Breite und 600 bis 1600 Pixeln in der Höhe. Da macht es keinen Unterschied mehr.
Davor macht es einen Unterschied, da stimme ich euch zu.
Eventuell haben wir da aneinander vorbeigeschrieben.


ok, aber vertices auf der CPU zu transformieren is net unbedingt die performanteste möglichkeit wenn man dx oder ogl hat...

Zitat von »"chriss"«


Ich denke in Java3D wird das genauso gemacht denn die Positionsangabe werden mit 64Bit fließkommazahlen gemacht aber die Anzeige wird dann über Direct3D bzw. OpenGL geregelt.


ich kenn java3d net, ka aus welchem grund man sowas machen sollte...

Helmut

5x Contest-Sieger

Beiträge: 692

Wohnort: Bielefeld

  • Private Nachricht senden

12

14.10.2007, 21:17

Zitat von »"dot"«

Zitat von »"chriss"«

Mein Gedanke zielte darauf ab alles in double werten anzugeben und dann über die matrizen zu transformieren. Die endgültigen Punkte können dann von double zu float gecastet werden da sie sich nun alle direkt vor dem Bildschirm befinden und die Dortige anzeige hat meist zwischen 800 un 1900 Pixeln in der Breite und 600 bis 1600 Pixeln in der Höhe. Da macht es keinen Unterschied mehr.
Davor macht es einen Unterschied, da stimme ich euch zu.
Eventuell haben wir da aneinander vorbeigeschrieben.


ok, aber vertices auf der CPU zu transformieren is net unbedingt die performanteste möglichkeit wenn man dx oder ogl hat...

Es reicht auch, wenn man nur die Position auf der CPU transformiert. Es ist auch sehr empfehlenswert. Hier auch ein sehr schöner Artikel dazu:
http://home.comcast.net/~tom_forsyth/blog.wiki.html
Scrollt runter zu "A matter of precision"

Ciao
Sei stets geduldig gegenüber Leuten, die nicht mit dir übereinstimmen. Sie haben ein Recht auf ihren Standpunkt - trotz ihrer lächerlichen Meinung. (F. Hollaender)

dot

Supermoderator

Beiträge: 9 757

Wohnort: Graz

  • Private Nachricht senden

13

14.10.2007, 22:12

Zitat von »"Helmut"«

Es reicht auch, wenn man nur die Position auf der CPU transformiert. Es ist auch sehr empfehlenswert.


das ist klar. empfehlenswert is das aber imo nur wenns wirklich nicht mehr anders geht...

Black-Panther

Alter Hase

  • »Black-Panther« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 1 443

Wohnort: Innsbruck

  • Private Nachricht senden

14

15.10.2007, 17:09

Diesem Artikel nach scheint es reichlich wenig zu bringen umzusteigen... Ich weiß langsam nicht mehr, was man glauben soll... Die einen sagen, dass double das um und auf einer stabilen Physik-Engine sei und andere sagen so etwas wie in diesem Artikel beschrieben.

Ich werds jetzt einfach alles auf float lassen (weniger arbeit ;-)) und hoffen, dass es ausreicht, und im notfall das später alles umstellen!
stillalive studios
Drone Swarm (32.000 Dronen gleichzeitig steuern!)
facebook, twitter

SirForce

Alter Hase

Beiträge: 802

Wohnort: Süddeutschland

  • Private Nachricht senden

15

15.10.2007, 17:18

Joa, ist bestimmt nicht verkehrt... solange es jetzt funktioniert und du nicht die Konkurenzengine für die CryEngine 2 programmieren möchtest, dürfte es passen^^!
Nichts behindert so sehr die Entwicklung der Intelligenz wie ihre vollständige Abwesenheit.

Michail Genin

Werbeanzeige