spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Weil man das Produkt dann verwenden kann. Source-Code ist nicht ausführbar, und jede hinreichend komplexe Software hat einen komplexen Build-Prozess.

Genau, zum Einen das und zum Anderen möchte man bei kommerzieller Software den Source Code quasi als "Geschäftsgeheimnis" für sich behalten.

Musst Du ja nicht verstehen. Du hast ja die Wahl, kein Geld auszugeben, wenn das Angebot Dir nicht zusagt. Es ist halt nicht Deine Entscheidung, ob der Sourcecode beiliegt, sondern die des Entwicklers.

Zitat von »Hello_Kitty!«

Den Build-Prozess kann man ja mitliefern

Wie stellst du dir so einen 'mitlieferbaren Build-Prozess' vor?
Soll jeder User erst mal CMake installieren, dann vorher noch wxWidgets und Boost kompilieren um dann das Produkt selbst zu bauen um dann endlich das Produkt nutzen zu können?
Selbst ich als Programmierer meide oft Software, die keine fertigen Binaries hat (wenn es nicht gerade ums Programmieren geht).

Zitat von »Hello_Kitty!«

und warum es vor mir plötzlich etwas zu verbergen gilt, weil ich jetzt Geld bezahle, verstehe ich auch nicht.

Eine Eisdiele liefert doch auch nicht ihre Geheime Rezeptur bei jedem Eisbecher mit oder?!

Zitat von »Schrompf«

Musst Du ja nicht verstehen. Du hast ja die Wahl, kein Geld auszugeben, wenn das Angebot Dir nicht zusagt. Es ist halt nicht Deine Entscheidung, ob der Sourcecode beiliegt, sondern die des Entwicklers.

Nicht bei Auftragssoftware Da liefert man "gern" mal den Code mit aus. Aber der geht halt an den Auftraggeber, damit er weitere Aufträge für Erweiterung der Software oder Wartung auch von anderen erledigen lassen kann. An den Anwender geht im Normalfall nur das ausführbare Programm. Sehe ich auch als gutes Recht der Firmen an ihren Code nicht rausrücken zu wollen. Auto-Hersteller liefern Dir ja auch keine Bauanleitung mit. Und wozu auch, ich will mein Auto ja nicht erst selbst zusammenschrauben, sondern es kaufen und damit los fahren.

Bei Software ist es oft ja noch viel schlimmer, weil damit jedwedes DRM natürlich super einfach ausgebaut werden könnte.

Zitat von »LukasBanana«

Selbst ich als Programmierer meide oft Software, die keine fertigen Binaries hat (wenn es nicht gerade ums Programmieren geht).

dito

Wenn Menschen Verstand hätten, wäre DRM unnötig und jeder würde seine Software legal kaufen. DRM vs. Raubkopierer ist kein Henne-Ei-Problem, die Software-Piraterie war eindeutig zuerst da.
Ich finde es aber spannend, wie Du uns beleidigst, weil wir Software kaufen, die Lizenzierungs-Systeme einsetzt. Ich habe mit diesen Dingen jedenfalls kein Problem. Problem ist schlechtes DRM, welches die Software-Nutzung praktisch unmöglich macht. Es gibt viele sehr gut funktionierende DRM-Systeme.

Es wäre vielleicht angebracht, wenn Du weniger beleidigend und etwas sachlicher argumentieren würdest.

Nenn uns doch einfach mal den Vorteil, den ein typischer Gamer oder Word-User hätte, wenn diese Software in Quellcode mit Build-System geliefert werden würde, er zunächst ein halbes Dutzend Build-Programme installieren (oder auch erst builden?) müsste und dabei noch Stunden an Rechenzeit verbraten dürfte.

Zitat von »BlueCobold«

Nenn uns doch einfach mal den Vorteil, den ein typischer Gamer oder Word-User hätte, wenn diese Software in Quellcode mit Build-System geliefert werden würde, er zunächst ein halbes Dutzend Build-Programme installieren (oder auch erst builden?) müsste und dabei noch Stunden an Rechenzeit verbraten dürfte.

Das Programmieren von Cheats wäre auf jeden Fall viel einfacher.