spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »TGGC«

Zitat von »BlueCobold«

Na ja, also "const int value" finde ich schon etwas übertrieben. Da kann die Methode so oder so nichts nachhaltig verändern. Bei Referenzen halte ich es aber durchaus für angemessen.

Jup, dieses const koennte den Code einer Funktion unnoetig komplizieren.

Naja, ich meinte jetzt auch nicht const int sondern sowas wie const CWhatEverClass. Da erkennt man halt auf der Stelle, dass mögliche Fehler nicht dort entstehen können sondern woanders suchen muss etc.

Nö, das sieht man daran leider nicht, denn Aufrufe der Methoden von CWhatEverClass können noch immer unvorhersagbare Zustände verursachen.

Touché, das habe ich noch gar nicht beachtet.
Ich bin allerdings auch davon ausgegangen, dass in Funktionen mit const-Parametern eben nur gelesen wird, und die const Parameter das auch direkt so anzeigen.

Aber ansonsten habt ihr natürlich recht!

Zitat von »BlueCobold«

Nö, das sieht man daran leider nicht, denn Aufrufe der Methoden von CWhatEverClass können noch immer unvorhersagbare Zustände verursachen.

Also von Funktionen, welche als const deklariert sind erwarte ich, dass sie das Objekt nicht verändern.

Möglich ist es natürlich sehr gut. Alleine schon wegen mutable, aber das ist wohl eher die Ausnahem und sollte bei Einsatz mit Bedacht benutzt werden. Abgesehen davon braucht man es eh eher selten bis gar nie.

Will sagen, wenn ich sehe, dass irgendwo ein Objekt per konstante Referenz an eine Funktion geht, dann suche ich die Fehler da nie und war auch noch nie der Fall, dass da ein Fehler passiert ist, da wirklich nur lesend zugegriffen wird.

Oder worauf wolltest du genau hinaus?