spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »Môr«

2.) Da habe ich dich wohl missverstanden. Allerdings war ich noch aktiver als viele andere.

Zu dem Zeitpunkt warst du eher aktiver Leser (wie einige andere übrigens auch).

Zitat von »Môr«

Ich vote die Leute eben nicht direkt, sondern versuche Denkanstöße zu geben. Übereilte Votes helfen nur der Mafia. Nicht hoerbiey?

Die Frage ist, ob mein Vote wirklich übereilt war. Ich habe ja mehrere Dinge gegen dich aufgezählt, und wie newby schon gesagt hat (sinngemäß): Ein durchdachter Vote erhöht den Druck auf diesen Spieler und erfordert eine Reaktion

Ich denke, es lässt sich schwer sagen, ob es den Guten oder den Hackern helfen würde, die Namen preiszugeben. Tendenziell aber eher den guten, da Hacker erkennen einfacher sein sollte, als Spezialrollen zu erkennen.
Ich weiß nicht, ob wir sagen sollten, wer wir sind. Einerseits müssten wir die Hacker so schnell erkennen können, anderseits gibt es eben das Risiko mit den Spezialrollen...

Zitat von »Hoerbiey«

Die Frage ist, ob mein Vote wirklich übereilt war. Ich habe ja mehrere Dinge gegen dich aufgezählt, und wie newby schon gesagt hat (sinngemäß): Ein durchdachter Vote erhöht den Druck auf diesen Spieler und erfordert eine Reaktion

War er. Jeder vote ohne mit anderen Spielern abzusprechen ob es Sinn macht ist übereilt. Ich habe auch meine Meinung nach genug gegen dich um dich zu voten. Würde es aber nicht tun. Schließlich ist das Ziel eine Mehrheit, weil sich alle bewusst sind wofür und nicht eine mit Mafia Mitläufern. Es sei den man will genau das...hmm.

@TGGC: /votecur?

Zitat von »Sound~Wave«

Ich denke, es lässt sich schwer sagen, ob es den Guten oder den Hackern helfen würde, die Namen preiszugeben. Tendenziell aber eher den guten, da Hacker erkennen einfacher sein sollte, als Spezialrollen zu erkennen.
Ich weiß nicht, ob wir sagen sollten, wer wir sind. Einerseits müssten wir die Hacker so schnell erkennen können, anderseits gibt es eben das Risiko mit den Spezialrollen...

Das Problem dabei ist aber, dass die Guten keinen Grund haben zu lügen und deshalb wohl die Wahrheit sagen werden. Die Hacker können demnach abwarten, bis alle Guten ihren Namen genannt haben und, falls ihr Name Rückschluss auf einen Hacker geben sollte, einfach einen anderen Namen aus der Computerbranche nehmen. Der einzige Vorteil wäre, dass wenn unser Detektiv einen solchen aufspüren würden, wir einen Hacker hätte (dafür aber die Sonderrollen bloßstellen..). Für mich hört sich das ziemlich gefährlich an... andere Meinungen?

@Môr: Wenn ich passende Argumente habe, darf ich doch die betreffende Person voten?! Außerdem bin ich nicht der einzige, newby votet gegen dich und DeKugelschieber hat es auch getan (aber zurückgezogen, als er deinen Namen kannte, wobei wir nicht wissen, ob der stimmt und was du bist).

Klar, nur jeder vote der nicht vorher diskutiert wurde mache es für die Hacker leichter eine Mehrheit zu finden.

Mir ist durchaus bewusst das du nicht der einzige bist, aber du und DeKugelschieber sind die einzigen die Verdachtmomente bei mir ausgelöst haben und mit einem von euch muss ich ja anfangen. Ich kann ja nicht zwei voten.

Zitat

Jeder vote ohne mit anderen Spielern abzusprechen ob es Sinn macht ist übereilt.

Zitat

Klar, nur jeder vote der nicht vorher diskutiert wurde mache es für die Hacker leichter eine Mehrheit zu finden.

Trotzdem lasse ich mich nicht bevormunden und frage ob jedes mal ob ich voten "darf". Du sagst es währe einfacher für die Hacker dann eine Mehrheit zu erziehlen, da sie sich einfach anschließen könnten. Andererseits könnten sie aber auch einen guten Tipp kaputt argumentieren. Ich vote weiterhin direkt wenn ich genügend Argumente dazu habe.

Aber endlich bekommen wir mal input von dir
So wie du momentan schreibst würde ich dich nicht als Hacker bezeichnen, einfach weil du (denke ich mal) recht viel Erfahrung in dem Spiel hast und momentan doch recht vorsichtig bist.

Was haltet ihr davon jetzt doch einen etwas "inaktiven" zu voten dessen Namen wir noch nicht kennen? Vielleicht haben wir ja Glück und treffen einen Hacker und haben dann den Namen dazu (bekommen wir oder hab ich was falsch verstanden?).

Naja ich finde einen Spieler zu voten um Druck auszuüben ist an sich eine gute Sache. Man sollte nur vorsichtig sein und wenn die votes gegen diesen Spieler sich häufen, sollte man seinen Vote zurück ziehen. Ansonsten hat das nämlich wenig mit Druck ausüben zu tun, sondern ist ein normaler vote. Dieses Verfahren wurde auch in vorherigen Spielen schon eingesetzt, aber normalerweise wurde der Vote dann zurückgezogen, wenns mehrere wurden.

/unvote

ich denke Môr hat genug geschrieben, dass ich meinen vote zurückziehen kann und das Ziel, eine Diskussion zu erreichen wurde erreicht. Ich bin auch der Meinung man sollte voten, um Druck auszuüben, jedoch seinen vote zurückziehen, sobald die Gefahr besteht, dass Hacker durch einfaches mitvoten eine Mehrheit erzielen können.
Ich halte DeKugelschiebers Idee einen weiteren beinahe inaktiven zu voten für durchaus sinnvoll, vorschlagen würde ich Fabian Kock. Er ist meiner Meinung nach bis jetzt keine wirkliche Hilfe, hat sogut wie keine sinnvollen Beiträge geleistet und hält sich relativ bedeckt. Was haltet ihr von ihm?

ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht, zu schauen, wie aktiv die einzelnen Spieler bisher waren
dabei habe ich die Anzahl der Beiträge gezählt (2 Beiträge direkt hintereinander habe ich dabei als 1 Beitrag gewertet) und vor wie vielen Tagen die letzten 3 Beiträge geschrieben wurden

geordnet nach Anzahl der Beiträge heute

1. DeKugelschieber (22)
   
2. Schorsch (20)
   
3. Hoerbiey (13)
   
4. Sacaldur (12)
   
5. Môr (10)
   
6. babelfisch (9)
   
7. Sound~Wave (8 )
   
8. Jonas OS Dever (6)
   
9. Fabian Kock (5)
   
10. newby + alogheo (4)
    
11. Fred (3)
    

geordnet nach Anzahl der Beiträge insgesamt

1. DeKugelschieber (40)
   
2. Schorsch (27)
   
3. Hoerbiey (23)
   
4. Môr (18 )
   
5. Sacaldur + babelfisch (16)
   
6. Jonas OS Dever (14)
   
7. Sound~Wave (13)
   
8. newby (11)
   
9. Fabian Kock (9)
   
10. alogheo (8 )
    
11. Fred (7)
    

da ich mit nicht sicher bin, wie ich die Anzahl der Tage, die die letzten 3 Beiträge zurück liegen, auswerten soll; die Teilnehmerliste geordnet nach dem Durchschnitt der Tage:

1. Môr (1)
   
2. Schorsch + Hoerbiey (1,33)
   
3. DeKugelschieber (1,66)
   
4. babelfisch + Sound~Wave (3,33)
   
5. Sacaldur (4)
   
6. Jonas OS Dever (5,33)
   
7. newby (6,33)
   
8. Fred (6,66)
   
9. Fabian Kock + alogheo (7,66)
   

geordnet nach der Anzahl der Tage, an dem der letzte Beitrag war:

1. Môr + Schorsch + Hoerbiey + DeKugelschieber + Sound~Wave + newby (1)
   
2. babelfisch + Sacaldur + Jonas OS Dever (3)
   
3. Fred (4)
   
4. Fabian Kock (5)
   
5. alogheo (6)
   

ich sehe somit alogheo als (einen der) inaktivsten Spieler an
(mit dieser Zusammenfassung kann ich aber leider nicht die Konstruktivität der Spieler erfassen...)

@newby:
ja, Fabian Kock ist allein von dem, was ich hier zusammengetragen habe einer der inaktiven Spieler, aber er ist auch nicht der einzige
allerdings denke ich, dass auch jeder die Beiträge als verschieden hilfreich ansieht (ich denke von diesem Beitrag hier zwar, dass er eine ganz nette Übersicht darstellt, aber fast gar nichts zur Diskussion beiträgt)

und schon ist mir der 1. Fehler aufgefallen: in der 3. Liste müsste mein Wert 4,66 sein