spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

auf der 1. Seite hatte er bereits "security fully granted" geschrieben, da allerdings ohne eine Einschränkung (Anfang Tag 0)
auf dieser Seite hat er es einmal geschrieben, als wir einen Namen aufgedeckt haben, allerdings stand dann dort "11/12 user accounts" (Anfang Nacht/Dämmerung 0)
auf dieser Seite hat er am Ende der Nacht ein weiteres Mal dies geschrieben, mit "10/12 user accounts" (Anfang Tag 1)

wir wurden in dieser Runde über vieles im Unklaren gelassen
entweder wurde uns nicht mitgeteilt, wer gestorben ist oder auch die bösen konnten nur einen Namen herausfinden (bzw. aufgrund von "12 Members online" denke ich, dass niemand gestorben ist)
in letzterem Fall würde das heißen, dass jeder, dessen Name aufgedeckt ist, nichtmehr unter "security fully granted" fällt

eventuell könnte es auch mit der einen oder anderen Spezialfähigkeit zu tun haben, allerdings halte ich das vorerst für weniger wahrscheinlich


um sicher zu gehen, dass wirklich niemand gestorben ist, bitte ich jeden um eine kurze Nachricht, auch wenn diese nur "Ping" oder "Pong" enthält

ich denke auch nicht, das diese nacht jemand gestorben ist, da immernoch alle 12 user online sind und (normalerweise) in Nacht 0, genauso wie an Tag0, niemand stirbt. Ich denke nicht, dass TGGC diese Regelung geändert hat. Da nach der Nacht ein User weniger volle Sicherheit genießt, schließe ich daraus, das entweder die Mafia oder eine Sonderrolle einen Namen erfahren hat.
Da sich außerdem niemand geoutet hat, vermute ich, dass Hoerbiey ein Stadtspieler ist.
Für das weitere Vorgehen müssen wir uns einen sinnvollen Plan ausdenken, was natürlich durch Mangel an Informationen deutlich erschwert wird.
In vorherigen Spielen wurde häufig der Fehler gemacht, dass die Guten angefangen haben, inaktive Spieler zu lynchen. Dieses Vorgehen hilft eigentlich nur den Bösen Spielern, da auch sie diese eigentlich aus dem Weg räumen müssen. Aktive Spieler sind zwar für das Spiel wichtig, jedoch eine sehr große Gefahr, da sie das Spiel nach ihren Vorstellungen beeinflussen können und sofern sie zu den Bösen gehören einfach gewinnen.
Da Hoerbiey (hoffentlich auch ich ) relativ sicher sind, ist der nächste interessante Spieler DeKugelschieber. Ich würde vorschlagen für ihn zu stimmen, ist aber nur ein Vorschlag.

Und wer sagt uns jetzt dass Hoerbiey von den guten ist? Er selbst? Oder die vielen Detektive von denen wir nicht wissen ob es sie überhaupt gibt? Ich will ja nicht nerven aber das so einfach zu akzeptieren finde ich schwer. Und letzte Runde wollte er auf keinen Fall aufgedeckt werden und er wollte unbedingt die erste Nacht abwarten um seine Gedanken auszuwerten und jetzt hat er doch nichts zu sagen. Ihn einfach so als gecheckt abzuhaken halte ich für keine gute Idee. Sein Verhalten finde ich merkwürdig und deswegen sollte man ihm nicht unbedingt blind folgen.

@Newby:
vergiss nicht: dass wir am ende des 1. Tages nur den Namen erfahren haben, war eine Sonderregelung
in den folgenden Tagen werden wir Leute zum töten aussuchen, daher sollten wir nach stichhaltigeren Kriterien ausschau halten

@Hoerbiey:
was würdest du denn beispielsweise zu Fred sagen?
sein letzter Beitrag liegt schon ein paar Stündchen zurück

@all:
ich denke nicht, dass es viel bringt, relativ willkürlich mit Anschuldigungen um sich zu werfen
wir sollten schauen, ob wir Hinweise finden können

Ich denke, wir sollten langsam versuchen, einen Plan zu entwickeln.

Erstmal möchte ich größtenteils wiederholen, was TGGC für Tipps im letzten Spiel gegeben hat (damals als Polizist), weil sie mMn sehr hilfreich sind:
1. Jeder Spieler, der eindeutig gelogen hat, sollte gelyncht werden (=> Wenn man keine Antwort auf eine Frage geben möchte, sollte man sagen warum, aber es nicht durch Schweigen umgehen)
2. Bevor man die letzte Stimme für einen Person abgibt, sollte man ihr die Chance geben, ihr Wissen preis zu geben (ansonsten macht man sich verdächtig!)
3. Denkt über jede Aussage kritisch nach und hinterfragt sie im Zweifelsfall (vertraut niemandem blind; auch die Spieler, die zu den Guten gehören, können sich irren)

Zu Schorsch: Ich habe nie gesagt, dass man irgendwem (auch nicht mir...) blind vertrauen soll. Meine Gedanken, zu welcher Fraktion oder welche Sonderrolle newby hat, habe ich bereits geäußert. Meine Idee war nicht wie z.B. die von DeKugelschieber, dass die Spieler nach Ständen aufgeteilt sind, sondern anhand dessen, was sie gemacht haben bzw. für was sie bekannt wurden. In newbys Fall haben wir einen Spieleprogrammierer, der jedoch weiter nichts Auffälliges getan hat, weshalb ich ihn zu den Guten ohne Sonderrolle einsortieren würde (natürlich nicht 100% sicher).

Zu Sacaldur: Die meisten Spieler kann man erst sehr schwer einschätzen, da sie sich noch sehr zurückhalten mit ihren Aussagen. Fred war einer der Leute, die mich unbedingt voten wollten, weil sie dachten/denken, ich wolle eine andere Person voten, um meinen Namen zu verbergen. Ich kann natürlich nicht das Gegenteil beweisen, aber es würde meiner Meinung nach keinen Sinn machen, sich so in den Vordergrund zu spielen, um anschließend zurückzurudern, um den eigenen Namen zu verbergen. Es kann natürlich die verschiedensten anderen Gründe haben, warum er mich voten wollte, aber das wäre jetzt nur Spekulation (Ist er ein Hacker und möchte andere Hacker bzw. sich selber schützen; erhofft er sich wirklich aus meinem Namen schlau zu werden? etc...).

Zu newby: Natürlich können aktive Spieler das Spiel stark beeinflussen. Aber was nützt es uns, Inaktive im Feld zu haben, die wir nicht lynchen? Die Hacker können sich (zumindest zum Teil) in diesen Kreis zurückziehen und müssten im Zweifelsfall keine klare Stellung beziehen, was eindeutig den Hackern hilft. Aus diesem Grund müssen wir auch alle inaktiven Spieler loswerden, weil wir kein Input erhalten und die Hacker uns entweder durch Aktivität dominieren können oder inaktiv bleiben und abwarten, was auf sie zukommt.
Im letzten Spiel war genau das der Fehler, den wir begangen haben: Inaktive wurden am Leben gelassen, wir hatten durch das wenige Input einen großen Kreis an Verdächtigen und hätten das Spiel verloren, wenn die Mafiosi die Inaktiven nicht gelyncht hätten (der größte Fehler mMn...).

Aus disen Gründen erscheint es mir vernünftig, eine Diskussion anzufangen, in der sich bitte jeder beteidigt:
@all:
- Wie schätzt ihr die Spieler ein bzw. welche sind eurer Meinung nach die Verdächtigen (und warum)?
- Was haltet ihr von newbys Namen (für die, die sich noch nicht geäußert haben)?

Ständige Meinungs-(Vote-)wechsel, nur um sich der Mehrheit anzuschließen, halte ich für unvorteilhaft, da sie den Hackern zusätzliche Möglichkeiten einräumen!

Also meine Theorie ist auch, dass newby eher gut ist. Wir könnten uns auch irren und TGGC erlaubt sich das Späßchen Spieleprogrammierer als böse zu bezeichnen, aber ich denke eher nicht. Dass mit "security fully granted" gemeint ist, dass der Name nicht bekannt ist, halte ich für wahrscheinlich, da Namen aus dem echten Leben genommen wurden. Daher glaube ich auch, dass man vom Namen auf die Rolle schließen kann. Allerdings habe ich keine begründete Idee, wen ich lynchen/töten/bannen/hacken/wieauchimmer () würde. Ich werde die Argumente von euch erst einmal betrachten und vielleicht fällt mir dazu etwas ein.

Um Hoerbieys Fragen zu beantworten:
Ich sehe noch keinen klar verdächtigen Spieler, da ich alle verstehe, die am ersten Tag gegen dich gevotet haben. Es sind zwar einige Spieler dabei, die blind gefolgt sind (ein Indiz der Mafia), jedoch nach einem Tag völlig normal. Die zweite Frage muss ich denke ich nicht beantworten

Zitat von »Sacaldur«

@Hoerbiey:
was würdest du denn beispielsweise zu Fred sagen?
sein letzter Beitrag liegt schon ein paar Stündchen zurück

Es wundert mich etwas, dass du diese Frage nur an Hoerbiey richtest. Möglicherweise ist dir aufgefallen, dass wir in der letzten Runde newbys Namen erfahren haben. Über Hoerbiey wissen wir also gar nichts. Nun frage ich mich, warum du konkret ihn nach seiner Meinung fragst. Vor allem ist die Tatsache, dass ich schon eine Weile nichts mehr gesagt habe, ja etwas, was alle betrifft und wozu du nicht nur von Hoerbiey eine solche Meinung einfordern solltest.
Nebenbei habe ich in meinen Beiträgen am letzten Tag meine Meinung dagelegt, dass ich tendenziell jemandens Namen erfahren möchte, der sich sträubt als den einer Person, die sich freiwillig anbietet, aber offensichtlich haben das die meisten von euch anders gesehen. Jedoch habe ich auch nicht in Betracht gezogen dagegen noch weiter zu argumentieren, da ich ja über Hoerbiey auch nichts weiß und keine anderen Argumente hatte als diese, meine, Meinung. Dazu braucht es dann auch nicht unnötig viele Beiträge meinerseits.

Ich persönlich kann keine Aussage darüber treffen, ob newby jetzt gut oder böse ist. Beides ist möglich, gerade weil mir der Name jetzt nicht wirklich irgendwelche Hinweise gibt. Möglicherweise können wir später, wenn wir andere Namen kennen, Rückschlüsse auf ihn ziehen, aber bis dahin bleibt newby für mich genauso verdächtig oder unverdächtig, wie alle anderen. Nur sein Name überzeugt mich von nichts. Bisher war sein Verhalten jedoch nicht sonderlich verdächtig, so dass ich über ihn keine besondere Meinung habe.

Ferner halte ich es, wie oben schon erwähnt, für verdächtig, dass Scaladur offensichtlich Hoerbiey vertraut ohne von Hoerbiey verifizieren zu können. Allerdings spricht das denke ich eher für einen etwas unerfahreneren Spieler, der eben versucht sich an einen möglichst aktiven Spieler zu heften.

Bei Hoerbiey selbst kommt es mir nach wie vor komisch vor, dass er sich am letzten Tag so vehement gewehrt hat aufgedeckt zu werden, mit der einzigen Begründung, dass er eben eine Theorie verfolgen möchte, die er aber bisher noch nicht preis gegeben hat. Daher von mir nun die Frage an dich Hoerbiey:
Was war es, was du prüfen wolltest? Wurdest du in irgendeiner Weise bestätigt?
Das soll in keiner Weise eine Anschuldigung gegen dich sein, aber du hast selbst gesagt, man soll Unstimmigkeiten sofort auf den Grund gehen und genau das möchte ich nun tun. Die Tatsache, dass offensichtlich niemand Hoerbiey anschuldigt, ist zwar ein gutest Zeichen, aber nach wie vor, können wir nicht sicher sein, dass es einen solche Detektiven gibt und daher sollten wir nicht per se davon ausgehen, dass Hoerbiey zu den Guten gehört(ebenso wie newby eben).

Ansonsten habe ich niemanden der mir besonders aufgefallen wäre und auch bei den oben genannten, sind es ja lediglich bestimmte Punkte, die mich etwas skeptisch machen. Jedoch würde ich ohne weitere Indizien für keinen von diesen meine Stimme abgeben. Aber der Tag ist ja noch jung .

Zitat von »newby«

Ich würde vorschlagen für ihn zu stimmen, ist aber nur ein Vorschlag.

Und mich aus dem Spiel kicken? Einer der Gründe in den letzten Spielen war es inaktive Spieler zu lynchen bevor keine aktiven mehr übrig sind. Allerdings hast du recht das uns das nicht viel weiter bringt. Außerdem sind viel mehr Spieler aktiv als letztes mal.

Zitat von »Sacaldur«

in letzterem Fall würde das heißen, dass jeder, dessen Name aufgedeckt ist, nichtmehr unter "security fully granted" fällt

eventuell könnte es auch mit der einen oder anderen Spezialfähigkeit zu tun haben, allerdings halte ich das vorerst für weniger wahrscheinlich

Zu 1: glaube ich auch, was soll es sonst heißen?
Zu 2: das halte ich sogar für sehr wahrscheinlich. Es muss eigentlich einen Detektiven/Obdachlosen geben der die Identität aufdecken kann (vielleicht nur der Name), da wir sonst wohl kaum eine Chance hätten das Spiel zu gewinnen. Desweiteren wird es wohl auch sowas wie Gefängniswärter geben...

Zitat von »Schorsch«

das so einfach zu akzeptieren finde ich schwer

Was bleibt uns übrig? Wir müssen es ja nicht aktzeptieren, aber zu mindest ist die Wahrscheinlichkeit erheblich größer das Hoerbiey nicht zu den Hackern gehört.

Zitat von »Salcaldur«

ich denke nicht, dass es viel bringt, relativ willkürlich mit Anschuldigungen um sich zu werfen
wir sollten schauen, ob wir Hinweise finden können

Hat ja auch noch niemand gemacht, außer einer gegen mich, was allerdings nicht schlecht ist, da die betroffenen Spieler reagieren und so irgendetwas preis geben müssen.

Ansonsten würde ich sagen sollten wir uns an TGGCs Tipps halten.
Wen ich als nächstes lynchen würde weiß ich noch nicht, dazu fehlt noch input und Meinungen.
Was ich zu newbys Namen sage hab ich schon gesagt.