spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

@ComputerAddict: Bitte begruende auch, warum du gerade diese Leute waehlen wuerdest, sonst ist das wirklich ein Mitlaeuferpost.

Da die Begründung ungefähr die selbe wie von starly ist habe ich sie weggelassen, aber hier:
Warum DeKugelschieber verdächtig ist, wurde ja schon vorher klar: Er läuft mit dem erstbesten vote mit und will, dass sich die Leute so schnell wie möglich darauf einigen, als er selber in Verdacht gerät versucht er es mit einem vote gegen sich selber analog zur letzten Runde. Dabei hat er auch noch gelogen: Er hat gesagt, dass die Leute auch für ihn voten sollen, damit die Sache fertig ist. Kaum haben die Leute sich nicht auf ihn geeinigt gibt er zu, dass das genau so war, wie er es sich erhofft hat (Zitate auf Anfrage gerne).
Sicher bin ich mir natürlich nicht, er könnte sowohl ein Mafioso als auch ein etwas "interessant" agierender Bürger sein.

Dich halte ich auch für halbverdächtig, konkrete Anhaltspunkte gibt es zwar kaum, allerdings glaube ich, dass du nach deiner Zeit als Spielleiter dich als Mafioso wohl mit am besten verstecken könntest. Und dann wäre da noch die Sache mit der Frage, die ein Problem für unsere Sonderrollen darstellen könnte. Klar konnte sie auch dem Zweck dienen Mafiosi zu entlarven, aber weil ich glaube, dass gerade deine Anfangsposts nach zwei "stillen Runden" sehr durchdacht waren halte ich es für möglich, dass das Taktik war.

Môrs Verhalten kommt mir auch recht seltsam vor, besonders weil sein Verhalten so wie ich das in meiner zugegeben nicht allzu langen Lesezeit nachvollziehen konnte, sich irgendwie von den anderen beiden Runden, die er als "guter" bestritten hat, unterscheidet. Ob er sich aber als Mafioso so auffällig verhalten würde halte ich für fraglich.

Insgesamt sind das imo drei recht gute Verdächtige. Ich halte zwar TGGC nicht unbedingt für den wahrscheinlichsten Mafioso, die Frage ist nur, ob nicht er der gefährlichste wäre...
Was mit daG los ist ist auch die Frage, weil er noch keinen Post gemacht hat, obwohl er offenbar aktiv ist (Letzte Aktivität: heute 17:irgendwas).

Ok, meine (vorläufige) Liste:
DeKugelschieber: sein verhalten kommt mir zwar auch spanisch vor, allerding sieht das für mich vor allem nach ungeschickter Spielweise aus, d.h. es würde uns zwar natürlich etwas bringen, ihn als Mafiosi zu enttarnen, wenn er denn einer ist, aber umgekehrt bringt es uns relativ nichts, ihn als Stadtspieler zu bestätigen -> wenn uns jemand besseres für Tag0 einfällt, vllt an Tag1 lynchen, sofern es keine neuen infos gibt.
Môr: wenn ich am Wochenende noch was vorgehabt hätte, was mich am posten hindert, hätte ich mich vermutlich genauso verhalten, von daher finde ich sein verhalten schlüssig, aber es _könnte_ natürlich ein trick sein -> mMn nciht sinnvoller, ihn zu überprüfen, wie jeden anderen auch.
TGGC: trägt bis jetz am meisten potenziell sinnvolles bei, von daher würde er uns als bestätigter Stadtspieler nützen, weil wir dann nur noch überlegen müssen, ob seine vorschläge sinnvoll sind, und nicht mehr mit einem trick der mafia rechnen müssen. Auf der anderen Seite ist er, wenn er Mafiosi ist, potenziell der gefährlichste, aufgrund seiner Erfahrung als Spielleiter, und eben weil der so viel potenziell sinnvolles einbringt -> halte ich bis jetz für eine überprüfung am sinnvollsten.

Da ich aber die restlichen listen abwarten möchte, vllt hab ich ja was übersehen, oder es ergeben sich neue infos:
/unvote

Ich bin immer noch dafür, TGGC aufzudecken, denn:

-Er baut ein Bild bei uns auf, dass Mafiosis schweigen und wenig posten. Das kann entweder als Hinweis gemeint sein, oder aber, um uns folgendes denken zu lassen:

Ein Mafiosi postet wenig -> TGGC postet viel -> Also ist er kein Mafiosi

-Er kennt das Regelwerk gut und kann gute Tipps geben. Diese Tipps nutzen uns viel, wenn er Bürger ist, aber sollte er Mafiosi sein, haben wir ein echtes Problem.

Es geht mir also in erster Linie nicht darum, einen Mafiosi aufzudecken, sondern auf Nummer sicher zu gehen.

Ich wäre dafür, dass wir die Gruppe ComputerAddict, Môr und daG dem Mathematiker überlassen:
ComputerAddict weil er auch weiterhin immer wieder wirre Aktionen machen wird und so nie der Verdacht wegfallen wird, ähnlich wie in der ersten Runde es auch war (direkt bestätigen lassen würde ich ihn allerdings aufgrund der Züge nicht, da dadurch vll. mehr Durcheinander entsteht).
Môr ist denke ich mehr oder weniger selbsterklärend, aber bei so einem Verhalten ist es denke ich auch kein wunder.
daG schreibt überhaupt nichts, vll aus taktischen Gründen, vll. hat er nicht bemerkt, dass die Runde schon gestartet ist oder er hat keine Lust mitzuspielen.
Die Gruppe finde ich auch von daher gut, da wir so möglichst breit aufgestellt sind. Wir untersuchen nicht nur die aktiven/inaktiven sondern aus jeder Gruppe einen (aktiv/mittel/inaktiv).

Wen ich allerdings direkt überprüfen würde wäre jokester. Er ist dagegen TGGC aufzudecken. Nur sollte sich die Mehrheit für ihn entscheiden, würde er mitziehen.
Decken wir ihn auf, wissen wir zumindest ob eine Verbindung zu TGGC besteht (die nat. auch nur vorgetäuscht sein kann). TGGC kann immer noch von dem Polizist überprüft werden.
Meldet der sich nicht, können wir erstmal annehmen, dass wir zumindest von der Seite nichts zu befürchten haben
(Ja, ich bin mir dessen bewusst, dass ich somit auch erstmal dagegen bin, für TGGC zu voten, aber auch nur aufgrund dieser Entdeckung).
Sollte jokester ein Bürger sein, haben wir eine neutrale Person, die denke ich trotzdem gut aktiv mitspielt.
Ist er hingegen ein Mafioso, so sollte sofort überprüft werden inwieweit der Versuch, TGGC nicht aufzudecken, gewertet werden sollte (d.h. TGGC sollte umgehend überprüft werden).
Was haltet ihr von dem Vorschlag?

Viktor, an sich hab ich an dem Vorschlag nichts auszusetzen, außer, dass er mir nichts bringt weil ich weiß, dass ich Bürger bin ;p
Nehmen wir an, TGGC und ich wären beide Mafioso, würde ich ihn wohl kaum so offensichtlich verteidigen.

Môrs Aktion mit dem nicht-schreiben-können fand ich ein wenig seltsam. Ein Post in dem man sich kurz abmeldet, völlig normal, aber dann doch noch Zeit zu haben für einen zweiten... Ich würde aber auf jeden fall das Wochenende abwarten bis er wieder da ist, damit er dazu noch Stellung geben kann.
DeKugelschieber finde ich persönlich auch verdächtig (warum hab ich ja schon in vorherigen Posts angedeutet), aber es gibt noch zu bedenken, dass er uns als bestätigter Bürger auch nicht viel hilft.

Tendenz eher zu Môr, aber wie gesagt mit abwarten. Die Deadline drängt ja noch nicht.

Und ich frage mich noch, warum Viktor bisher noch nicht ins Schussfeld kam. Die Begründung dafür könnte ja sein, er spielt hier gut und aktiv mit und könnte als Mafioso sehr gefährlich sein. Zumindest war das doch ungefähr eure Argumentation bei TGGC, nicht? (Die lehne ich aber hier bei Viktor aus den selben Gründen wie bei TGGC ab, wollte das nur zu bedenken geben.)

Ich halte die Idee gut, 3 unterschiedliche Spieler zu überprüfen. Aber meine Wahl würde auf daG (weil er zwar ein erfahrener Spieler ist, aber hier bisher höchstens mitgelesen hat), Môr (wegen der seltsamen Abmeldung, um dann dennoch hier in der Abwesenheit mitzulesen) und jokester (weil er TGGC nicht aufgedeckt haben will, und es nur für die Mafia Sinn macht, jemand aktiven (wenn er denn ein Mafioso ist) nicht aufgedeckt wissen zu wollen) fallen.

Aufdecken würde ich DeKugelschieber (sein Verhalten wirkt mir wirklich sehr zweifelhaft) oder TGGC (bei ihm profitieren wir wohl, wenn wir seine Fraktion kennen).

@Victor: wieso denkst du, dass durch ein Bestätigen von ComputerAddict mehr Chaos entsteht? Entweder ist er ein Mafioso (und als bekannter Mafioso kann er wohl nicht mehr viel Schaden anrichten, bis er gelyncht wird) oder er ist ein Bürger, dann wissen wir, dass die Dinge, die ihn bisher herausstechen haben lassen, (hoffentlich) einmalige Fehler seinerseits waren.

ach, newby, kannst du vielleicht bei Beginn eines jeden Tages (oder gar zu jedem votecur) noch dazu schreiben, wieviele Spieler für eine Mehrheit nötig sind? Dann hat man als Spieler leichter den Überblick, ob man nicht vielleicht aus Versehen den letzten Vote abgibt, ehe man den Tag beendet haben wollte.

Ich persönlich finde eher die Leute verdächtig die sich "raushalten" wollen oder noch garnichts geschrieben haben, aber wirklich oft lesen (sieht man ja unten). Dazu gehören für mich #Sound~Wave#, er hat einmal kurz was geschrieben, seit dem gar nichts mehr, zudem daG Môr Hoerbiey, einfach inaktiv (vielleicht was für den Mathematiker).

TGGC halte ich irgendwie nicht für verdächtig da kein Mafioso so extrem die Aufklärung vorantreiben würde, da es der Mafia nicht wirklich hilf wenn die Stadt aussagen von Spielern sammelt.

Sonst stellt sich halt immer noch die Frage was die inaktiven sein könnten, man hat 0 informationen zu ihnen (ja bei mir wisst ihr inzwischen das ich bescheuert bin) und daran stör ich mich einfach, weil man sie überhaupt nicht einschätzen kann.

Und noch was: da ich Bürger bin wäre es nicht sinnvoll mich an Tag 1 oder 2... zu lynchen, dadurch deckt ihr auch keinen Mafiosi auf und verliert nur ein Stadtmitglied. Ich werde versuchen euch meine Unschuld noch irgendwie zu beweisen, das ich so "dumm" gepostet habe liegt wohl daran das ich das Spiel noch nie gespielt habe. Und gleich zu sagen ich sei "unnütz" bringt auch nichts, da auch ich ja vielleicht etwas sehe was ihr vielleicht überseht und so doch noch "nützlich" werde.
Mit dem voting warte ich solange bis ich mir eine Vorstellung von den inaktiven Spielern gemacht habe, außer ihr findet meinen Vorschlag in Ordnung einen inaktiven aufzudecken.