spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »BlueCobold«

Aber auch meine nicht-Entwickler-Freunde rufen nach besserer KI oder Innovation, kaufen trotzdem den gleichen Quark immer wieder.

Du nennst es jetzt vieleicht Quark, aber das ist es ja eben nicht. Jeder weiß, was er von Call of Duty zu erwarten hat und genau deswegen verkauft es sich wunderbar. Es ist ein Shooter, bei dem alle Nase lang irgendwo was explodiert und ständig irgendwelche Gegner rumrennen; Story und Innovation gibt es in dem Spiel nicht wirklich. Aber es kann trotzdem unterhalten, auch wenn sich der ein oder andere Spieler möglicherweise Innovation wünscht. Sprich: Fehlende Innovation macht Spiele nicht schlecht und auch nicht langweilig.
Und bei solchen Spielen, weiß man wenigstens, dass die Masse sie lieben und spielen wird.
Und es ist auch Quatsch sich darüber aufzuregen, dass die Leute das alles weiterhin kaufen. Denn es ist ja nicht so, dass es nur schlechte Spiele gibt. Vielleicht funktionieren die Spiele immer nach dem gleichen Pinzip, aber sie funktionieren gut.
Und im Übrigen habe ich schon viele Spiele gesehen, die sehr innovativ waren, angekündigt wurden und nun warte ich vergebens darauf. Innovation birgt eben auch ein großes Risiko und deshalb will man sich Innovation eben nicht leisten.

Zitat von »Fred«

Du nennst es jetzt vieleicht Quark, aber das ist es ja eben nicht. Jeder weiß, was er von Call of Duty zu erwarten hat und genau deswegen verkauft es sich wunderbar.. Story und Innovation gibt es in dem Spiel nicht wirklich.

Und genau deswegen nenne ich es "den gleichen Quark". Wenn es keine Story gibt und keine Innovation, ist es genau das gleiche, nur mit besserer Grafik. Und da kapier ich nicht, wieso ein Gamer, der nach "mehr Features, bessere KI und Innovation" ruft doch Teil 2, 3 und 4 kauft, oder welche Nummer auch immer CoD mittlerweile erreicht hat.
Ich habe das Spiel an sich nicht als Quark bezeichnet, jeder mag eben was anderes. Aber es ist "der gleiche Quark" wie seine Vorgänger auch.

Zitat von »BlueCobold«

Und da kapier ich nicht, wieso ein Gamer, der nach "mehr Features, bessere KI und Innovation" ruft doch Teil 2, 3 und 4 kauft, oder welche Nummer auch immer CoD mittlerweile erreicht hat.

Diese Frage ist schnell beantwortet, das Spiel macht letzendlich doch Spaß, und vor allem man weiß wohin seine 40-60€ gehen, die Gefahr hierbei in die Sch***e zu greifen ist realtiv gering, schließlich hat man Teil 1-32 schon gespielt und die waren zwar nicht Innovativ, oder hatten besondere Features, aber man hatte doch Spaß daran, oder?
Aber wenn sie ein anderes Spiel mit Innovationen kaufen, wissen sie nicht ob es fesseln kann oder ob es spaßig ist.

Ein evolutionär bedingtes Verhalten des Menschen ist allem Neuen gegenüber zu misstrauen, altbekanntes dagegen wird gern angenommen, schließlich hat man schonmal gesehen, dass es funktioniert. Wenn der Mensch also die Wahl zwischen alt bekanntem und Neuem hat, nimmt er meist(!) altbekanntes, auch wenn er behauptet er will etwas neues, anderes haben.

Bevor jemand behauptet das wäre nicht so, er hätte schließlich erst letzens das oder das verändert, das oben geschilderte Verhalten, lässt sich durch Willenskraft ausschalten, trzdm wir man sich bei neuen dingen immer unsicherer fühlen als bei altbekanntem.

PS: Hat das hier noch was mit dem ursprünglichem Thema zu tun?

Wenn aber jemand nichts neues will, warum sagt er dann immer, dass er sowas haben will? Ist doch Unsinn. Ich sag ja auch, dass ich SC2 deswegen will, weil mir SC gefällt, aber zu oll aussieht. (genau deine Erklärung)

Aber ich kaufe eben doch kein AvP 23 oder CoD 45 oder Doom 17 oder Unreal 105, weil es mir zu ausgelutscht ist und ich da nichts neues dran entdecken kann. Da spiele ich lieber Packman Reversed oder 'n Indi-Game

PS: Nicht viel. Nur in sofern, dass es darum geht, dass Spieler zwar was tolles an Gameplay und Story wollen, aber kein privat entwickeltes Spiel kaufen würden, obwohl es genau diese Anforderungen erfüllt. Und das deswegen, weil das weniger genannt, aber doch wichtigere, Kriterium nämlich die (fehlende) geile Grafik mit (bzw. im Fall der Hobby-Spiele ohne) DX11-Features ist.

Zitat von »BlueCobold«

PS: Nicht viel. Nur in sofern, dass es darum geht, dass Spieler zwar was tolles an Gameplay und Story wollen, aber kein privat entwickeltes Spiel kaufen würden, obwohl es genau diese Anforderungen erfüllt. Und das deswegen, weil das weniger genannt, aber doch wichtigere, Kriterium nämlich die (fehlende) geile Grafik mit (bzw. im Fall der Hobby-Spiele ohne) DX11-Features ist.

Das sehe ich nicht so. Dass die Leute diese Spiele nicht spielen/kaufen liegt imo daran, dass sie sie schlichtweg nicht kennen. Spiele, wie Angry Birds oder PapiJump gehen weg wie warme Semmel und das nicht wegen endgeiler Grafik, sondern weil es die Leute erreicht und einen hohen Spass/Suchtfaktor hat. Der Knackpunkt bei PC Spielen liegt imo eher bei der Werbung. Tolle Spiele, wie CoD können sich nunmal Promotion und gross angelegte Werbung leisten, wohingegen private Entwickler dass eher unmöglich ist, weil Werbung halt sehr teuer ist.

Dazu kommt halt noch, dass, wenn man ein Multiplayer Spiel, wie CoD haben will, wo man gegen duzende andere Leute Spielen kann, dann wird das so gut wie nur mit einem aktuellen AAA Titel gehen.

Ich denke nicht, dass PapiJump und Angry Birds die gleichen Leute ansprechen, wie die, die CoD oder FIFA oder NFS kaufen

Zitat von »BlueCobold«

Nenn es wie du willst (Story). Neu ist an den meisten Spielen gar nichts und nur die Grafik ist das Verkaufsargument, obwohl man die auch schon bei zig anderen vorher gesehen hat.

Zitat von »BlueCobold«

Und genau deswegen nenne ich es "den gleichen Quark". Wenn es keine Story gibt und keine Innovation, ist es genau das gleiche, nur mit besserer Grafik. Und da kapier ich nicht, wieso ein Gamer, der nach "mehr Features, bessere KI und Innovation" ruft doch Teil 2, 3 und 4 kauft, oder welche Nummer auch immer CoD mittlerweile erreicht hat.

Was genau erwartest Du denn jetzt von einem innovativen AAA-Spiel? Bei Dead Space gibt's eine Story und das in einem mir sehr sympathischen Universum. Auch gibt es mehr Features und teilweise Dinge, die man so noch nicht gesehen hat - dennoch ist's für dich nichts neues und auch nicht innovativ. Nach deinen Posts habe ich irgendwie das Gefühl, dass für dich auch BFBC2 und COD-6 (oder welcher auch immer) genau das gleiche sind.

Zitat von »Ernst«

Ich denke, das nennt man im allgemeinen 'Marketing', Bedarf wecken wo keiner ist. Dazu kommt noch, bei FiFa z.B. der Faktor 'Fussballfan', und im allgemeinen eine gewisse Gruppendynamik wie 'der Lauf der Lemminge'. Einziger Hauptgewinner in diesem Spiel auf dem Markt ist der Publisher.
Und warum sollte man ein Produkt gravierend ändern, dass sich so mit wenig Änderungsaufwand wiederholt gut verkauft?

Der Bedarf ist doch bereits da. Shooter verkaufen sich schon lange ziemlich gut und da weckt der nächste COD-Teil auch keinen neuen Bedarf, sondern nur das Gefühl nach mehr. Es gibt auch ziemlich viele Filme, die immer das gleiche abdecken. Das Geschehen ist in den COD-Teilen immer etwas anders (weshalb man sie ja auch spielt - vom Multiplayer abgesehen), das ist bei Filmen ja nicht anders - und trotzdem schaut man sie sich an, weil sie einen unterhalten. Wieso sollte das bei COD dann nicht anders sein? Manchmal will man gar keine Innovationen oder was auch immer. Ich weiß nicht, wo ihr hernehmt, das anscheinend 90% der Spieler nach innovativen Spielen verlangt. Abgesehen von irgendwelchen Foren, in dem man sich die ganze Zeit über die doch-so-schlechten Casualspiele aufregt, sehe ich kaum welche in meinem Umkreis, die nach innovativen Spielen schreien (bzw. die aktuellen schlecht finden). Die meisten finden die neuen COD-Teile hingegen sogar ziemlich gut.

Auch sehe ich oft, dass die Leute nach Neuheiten in einem Nachfolger verlangen und wenn dieser dann erscheint, dann hätten's doch lieber alle so wie beim ersten Teil, aber mit besserer Technik. Das lässt sich an Starcraft II ja auch ganz gut erkennen.

Zitat von »BlueCobold«

Ich denke nicht, dass PapiJump und Angry Birds die gleichen Leute ansprechen, wie die, die CoD oder FIFA oder NFS kaufen

Es sind grundlegend andere Spiele, aber das eine schliesst das andere ja nicht aus. Einige aus meinem Studiengang, die AngryBirds _viel_ gespielt haben sind auch die Leute, die sich CoD gekauft haben und es ebenfalls oft spielen.

Dass das verschiedene Zielgruppen sind, ist offensichtlich, denn CoD zielt auf Leute ab, die ein AAA Multiplayer Spiel haben wollen.

Zitat von »Codevine«

(...)

Du verpasst mal wieder die Essence dessen, über die ich da geredet habe. Ist nicht so wichtig. Ich will wirklich nicht darüber reden ob und wie CoD irgendwie kaufwürdig ist.

Zitat von »Codevine«

Shooter verkaufen sich schon lange ziemlich gut und da weckt der nächste COD-Teil auch keinen neuen Bedarf, sondern nur das Gefühl nach mehr.

Na ja, man könnte ja auch sagen das shooter wie CoD lediglich eine aufgemotzte Version von Asteroids ist, ohne wesentliche Story aber mit überwältigender Grafik und features ohne Ende

Wenn ich sage 'Bedarf wecken', dann in der Form eben, den alten Quark in neuer Verpackung wieder und wieder zu kaufen