spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

*Hust*

Ich weiß zwar nicht sogenau worum es in der Vordiskusion ging, aber ich glaube hier werfen einige die Konzepte durcheinander.

DOS war ein eigenständiger Kernel der nie auf Grafische Oberfläche ausgelegt wurde (siehe UNIX) und Win9x waren nur auf DOS-Kernel basierende GUIs für die Übergangszeit zu den Serienreifen NT-Systemen für Medienstationen. Daher waren die win9x-Serien gegenüber den NT-Serien regelrechter Mist, wie man es heute beim X-Server von Linux sieht. Ein Kernel der nie auf GUI getrimmt wurde, kann mit einer GUI nicht richtig arbeiten und es kommt nur Murks raus.

NT wurde jedoch von anfang an auf Grafische Oberfläche getrimmt, da gab es keine richtige Kommandozeile. Der Unterschied sind die Konzepte der Kernels, welche sich mehr unterscheiden als Mann von Frau. Auch das Treiberkonzept war ein total anderes, sowie der Aufbau. NT wurde direkt von Anfangan auf Unicode getrimmt, bei DOS war das nicht möglich! Das selbe Spiel sieht man ja heute in der UNIX-Gegend. Da verreckt man richtig dran.

Achja, Thema NTFS: Man sagt es ihm nach das es von HTFS abgeguckt wurde, dem ist aber nicht so

im taskmanager werden doch unter prozesse alle anwendungen angezeigt, auch wenn man nicht alle schließen kann.. oder sind das noch nicht alle?

Spik)evil(
Sind definitiv alle Prozesse. Wer sichergehen will, kann sich alle Prozesse selbst per Win32API rausuchen und auflisten, aber bei XP ist das wie bei 2k eine 1 zu 1 Beziehung

Bei Win9x war dem nicht so. Tja, hier sind wir wieder beim Thema: NT-Kernel

Also im Taskmanager sind schon alle Prozesse, nur die Dienste fehlen. Also mehr oder minder Systemwichtige Prozesse. Ich glaube die meine Sicane. Es ist auch gut das ei autonormalverbraucher meistens nicht weis wo die versteckt sind. Manche braucht man zwar nicht (Luna) aber andere wiederrum sind schon wichtig.

Übrigends. zu HTFS. Ich wusste nicht ob es der Wahrheit entspricht, hab das nur mal gehört.

Ist ja alles gut und schön, aber rechtfertigt das die Tatsache das XP ein vielfaches verbraucht?

Nox
An dieser Stelle sag ich sehr gerne: "Code Dein eigenes XP, mit NT Kernel, Userfreundlich (!!!) und einheitlich mit Grafischer Oberfläche und guter Datenverknüpfung."

Sorry, aber sowas ist wirklich diskusionsunwürdig.

Gib mir den Quellcode und ich sorge dafür das nur das Grundgerüst übrigbleibt!
Ich mag es halt nur nicht wenn ich überhaupt nicht gefragt werde was ich brauche.
P.S: und um die DOS Spiele ist es auch Schade...

Zitat von »"Nox"«

Gib mir den Quellcode und ich sorge dafür das nur das Grundgerüst übrigbleibt!

Hol Dir Windows NT 1 von 1986 da haste das Grundgerüst.

Zu den Dosspielen: Anderer Kernel, andere Compilate. Dafür kann Microsoft nichts.

Gegenfrage: wer kann dann was dafür?