spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »"Anonymous"«

das steht ja wohl ausser frage da z.b. linux ganz anders ran geht bei linux muss mal user schon was machen damit ports freigeschalten sind bei windows is es genau anders rum da is alles offen und man muss erst durch patch wieder alles zu machen

und wenn alles am anfang zu wär, würden sich alle windows user wieder beschweren, dass man mit windows nichtmal ins internet kommt

Zitat

ausserdem kann man linux die sourcen anschauen also wäre es ja einfacher irgendwelche bugs auszunutzen. und gibt es denn schon viele? sicher hätte auch linux mehr sicherheitslücken wenn es so verbreitet wäre aber mit sicherheit auch nicht so viele wie es windows hat.

ausser dass an linux tausende von leuten tagtäglich rumschrauben, um den neuesten Kernel stabil zu bekommen, und nebenbei ein paar sicherheitslücken schließen, ist alles in ordnung. ist halt der vorteil von open source: gratis bugbeseitiger

Zitat

das windows so verbreitet ist gibt noch lange kein recht so viele sicherheitslächer zu haben das argument lass ich nicht gelten.

andres Argument: windows ist bei weitem größer,komplexer und vielseitiger. man hat ein vielfaches an zu wartendem code. Dazu kommt dann noch, dass die üblichen DAUs sich nichtmal ein kleines stück um sicherheit kümmern,ein durchschnittlicher linux user würde nie so ungeschützt ins internet gehen wie ein durchschnitlicher windows user. kein wunder,dass die sicherheitslücken dann so schnell gefunden werden, gibt ja keine 2. kampflinie um den pc zu schützen.

Zitat

das steht ja wohl ausser frage da z.b. linux ganz anders ran geht bei linux muss mal user schon was machen damit ports freigeschalten sind bei windows is es genau anders rum da is alles offen und man muss erst durch patch wieder alles zu machen

Das ist Unsinn. Windows öffnet nicht einfach irgendwelche Ports. Das macht kein OS. ein Port wird immer nur dann geöffnet, wenn ein Programm das verlangt.
Zudem ist die Polotik sowohl bei Windows als auch bei Linux an dieser stelle gleich. Der Rechner ist offen. Auch bei Linux gilt, wenn keine Firewall installiert ist, stehen Tür und Tor offen.

Zitat

ausserdem kann man linux die sourcen anschauen also wäre es ja einfacher irgendwelche bugs auszunutzen. und gibt es denn schon viele?

Was heißt schon viele? OpenSource ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits kann jeder sich ran setzen und ein Sicherheitsloch schließen. Andererseits kann er es aber au ausnutzen und es nicht melden

Zitat

sicher hätte auch linux mehr sicherheitslücken wenn es so verbreitet wäre

Ähm...Sicherheitslöcher vermehren sich nicht mit der Verbreitung.

Zitat

das windows so verbreitet ist gibt noch lange kein recht so viele sicherheitslächer zu haben das argument lass ich nicht gelten.

1: hab ich nie behauptet das ms ein recht auf Sicherheitslöcher hat.
2: Sicherheitslöcher lassen sich nun einmal nicht vermeiden. Was schlicht an der komplexität zugrunde liegt. Es ist nun einmal so das der User in der Verantwortung steht für die Sicherheit seiner Daten zu sorgen.

Zitat

was ich damit sagen will ms hat gar nicht die intresse da viel zu machen die wollen lieber was machen was der user auch sieht. sicherheitslücken stopfen sieht ja erstmal der user nicht.

Du scheinst zu verkennen das der Source von Windows nicht nur mehrere 1000 Zeilen beträgt, sondern mehrere 100.000 Zeilen beträgt. Die Wartung ist enorm. Und an Windows arbeiten nicht wie an einem OpenSource Projekt mehrere 1000 Menschen, sondern nur ein paar.


Ich finde es einfach ungerecht. Wenn bei Linux ein Sicherheitsloch gefunden wurde, bekommt man das gar nicht mit. Wenn man nicht weis wo man suchen muss. Bei Windows machen gleich alle ein großes bohei drum. Allen voran der Dummuser der nicht einmal ein VirenWächter installiert hat.

lol ich glaub ich hätte mein loginnamen Gast nennen sollen dann bräuchte ich das autologin auch net :o

edit: is ja nett was er aus schei... fürn wort macht :-D