spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Hi,

man merkt, Deine Frau ist nicht da ;D;D;D

Na ja also die Sache mit TCPA und Pala ist ja schon Sache von gestern, TCPA gibt es nicht mehr und wäre auch bei Linux gewesen. (Mal ehrlich: Seit wann kontrolliert ein Chip Programme?) Ist ja auch egal

Nun, ich erinnere mich auch noch super an meine Assemblerzeit, wo ich MEGA glücklich war einen einzigen Pixel unter MS-Dos zu sehen und ihn bewegen zu können! Vorallem war ich immer extrem baff als ich die 64KByte Demos gesehen habe wieviel geht.

Dann kam Raptor, Wing Commander uvm. Überall wurde der letzte Tropfen Performance rausgeholt durch sehr leichte und überschaubare Algos die schnell waren, jedoch oft auch auf Kosten der Genauigkeit. Aber es war sehr gut und ist es Heute noch!

Heute sieht man ISSE2 rumfliegen, 3DNow! und sonstige SIMD die von MMX abgeklatsch wurden und mit ihren 16,32,64 Bit Registern glänzen.

Man optimiert nicht mehr wie früher an Wurzelfunktionen und Algos, sondern nur noch um den Bottleneck am Bus zwischen CPU und GPU möglichst klein zu halten und interessiert sich nur noch dafür!

Jeder der den Code von Half-Life 2 schonmal gesehen hat, weil er durch Zufall drüber gestolpert ist, weiß was ich meine! Schlechter, unübersichtlicher und total bescheuerter Quick'n Dirty Style den sogar ein Newbie der 2 Wochen mit C++ bastelt besser optimieren kann, aber Hauptsache unterstützung für SIMD. Als ob es damit getan wäre...

Jetzt vergleicht man mal den Code mit dem von 3DRealms Meisterwerk "Duke Nukem 3D" oder mit "Quake II", dann sieht man womit damals richtig Speed gemacht wurde! Nicht mit Schwachfug wie in dem Half-Life 2 code (oder anderen) sondern durch guten und gut durchdachten Codestyle der der Performance und Optimierung beiträgt (Vorallem zu damaligen Zeiten als Voodoo2 und co noch ein Traum war!!!)!

Heute in Zeiten von Electronic Bullshi.... äääh Arts geht es nicht mehr um die Kunst des Programmierens (Bugfrei, Portierbar, Erweiterbar, höchste Performance auf billig-Rechnern, usw.) sondern nur noch um Kommerz! Die Leute sollen sich neue GraKas kaufen und neue CPUs mit mehr Ghz und dazu noch ein 2 GByte DDR-Rambaustein! Wenn interessieren schon die Leute mit ner Radeon 9000 Pro oder MX?

Wer schlechte Optimierung an Grafik sehen will der schaue sich Doom III an und vergleiche dies mit FarCry! FarCry läuft in Höchsten Details auf meinem PC (2,1 GHZ AMD nd Radeon 9000 Pro) flüssig, jedoch ohne Shader und co. Aber Doom III? Um Gottes willen! Das kackt total auf meinem 2. PC mit einer GeForce FX total ab und das selbe auf der Radeon 9000 Pro!

Und FarCry hat mehr FPS, schönere Außenlevels und vorallem schönere Innenlevels! Aber Doom III? Lightningfehler, scharfe und kantige Schatten (Aber Hauptsache Self-Shadow!), verbuggt uvm.

Viele Hersteller scheißen (um's mal auf gut Deutsch zu sagen) auf LOD usw. wozu? Die GraKa richtet dies schon! Jedoch ich bin mir sicher, Doom III würde 100 FPS mehr haben wenn mal richtig LOD benutzt würde (das selbe bei den Sims 2).

Dann was momentan auch ein sehr interessanter aber total bescheuerter Trend ist: "Je mehr Shader, desto besser!"

Also bitte, für mich wäre das mit einem dicken Benz gegen den Baum fahren mit 240 Km/h. Seit wann haben Shader was mit Qualität zu tun? FarCry sieht auch ohne Shader sehr gut aus, zwar mit 50 FPS weniger, aber wen kümmerts?

Und vorallem was mich nervt an der GameIndustrie ist der enorme Verbrauch von Speicherplatz!

Nehmen wir mal Duke Nukem 3D wieder, Spielspass ca: 48h, 1.320 Texturen und 75 verschiedene Sounds + 16 Midi-lieder. Passte alles auf gute alte 14 MByte (MAXIMAL!!!) Würde man heute noch OpenGL reinstopfen wäre das höchstens noch 1 MByte mehr!

Anders sah es bei WingCommander aus, okay, das einzigste was soviel weggenommen hat waren die Videos! Aber sehen wir mal auf heute! Nehmen wir mal Conflict FreeSpace! 5 Videos Maximal unter 4 Minuten in 640x480x16 mit 26 FPS.

Resultat: 1,5 GigaByte! Für paar Modelle und co! Und über Unreal 2 möchte ich nichtmal reden...

Ich würde die Entwickler gerne eines fragen: "Könnt ihr Speicher und Geld scheißen?" Ich kann es nicht, ich kann mir für Half-Life 2 keine neu CPU holen oder Mainboard mit PCI eXpress!

Und was mich auch noch total aufregt (Und das MUSS jetzt mal raus!!) ist unsere verblödete Jugend der Kiddiegeneration die glaubt "Engine" ist das was man am Monitor sieht! Dabei ist eine Engine nur ein Wrapper und hat generell und auch in der Planungsphase soviel mit dem Spiel zu tun wie Nicky Lauder mit Fussballspielen. (GameStar, PCGames, PCAction und co. lassen grüßen mit diesem Schwachsinn!)

Irgendwie sehne ich mich schon noch an die alte Zeit wo sehr gute Spiele mit spitzen Grafik zu damaligen Zeiten noch auf 1-4 Disketten passten.

Na ja... Ich versuche auf jedenfall die eigentliche Kunst des Codens in meinen Programmen aufrecht zu erhalten auch ohne großartigen SIMD und Shaderbullshit.

Falls wer was über Optimierung durch Code-Style wissen will: Im FAQ steht was drüber von mir.

- Patrick, der sich nun mal austoben konnte ;D

Zitat

Dann was momentan auch ein sehr interessanter aber total bescheuerter Trend ist: "Je mehr Shader, desto besser!"

Schönes Beispiel für gut eingesetzte Shader ist SW-Kotor, find ich. Das Spiel hat, soweit ich das sehen kann, nur einen Shader der Oberflächen einen Verdammt geilen Glanzeffekt verpasst, und damit Zaubert Kotor wunderschöne Fliesenmuster, nasse Oberflächen und Metallglanz.
Das Spielt läüft auf meinem 1400Mhz/Rad 8500 mit max. Det. flüssig.

Zitat

Nehmen wir mal Duke Nukem 3D wieder, Spielspass ca: 48h, 1.320 Texturen und 75 verschiedene Sounds + 16 Midi-lieder. Passte alles auf gute alte 14 MByte (MAXIMAL!!!) Würde man heute noch OpenGL reinstopfen wäre das höchstens noch 1 MByte mehr!

Schau dir aber mal die Auflösung und die Farbtiefe von den Texturen an, kein wunder das die nur 14 MB belegen. Sowas will ich heutzutage in keinem Spiel mehr sehen, dann verbrauch ich lieber 1GB dafür auf meiner billigen 40GB Platte.

Und zuguter Letzt, seht doch mal den Positiven aspekt vom Kaufrausch:
Umso schneller gehts mit dem Fortschritt voran. Ich denke die Hardwarefirmen halten sich jetz schon mit der Geschwindigkeit in der Technikentwicklung zurück um aus der aktuellen Technik soviel Geld wie möglich rauszuschlagen, wenn jetz Plötzlich die Spiele jede hardware bis zum Ultimo ausreizen würden, wäre die Nachfrage nach schnellerer Hardware geringer und die Firmen würden sich noch mehr Zeit mit der Techn. Emtwicklung lassen.

Hab ich nich genau das gesagt?

Ich fände es zumindest gut, wenn man spiele stärker runterschrauben könnte. Wenn man sogar mit DirectX Progressive Meshs erstellen kann, warum kann man dann nicht im Spiele die Polygonzahl einfach reduzieren?
Man könnte auch in vielen Levels einiges an Dekoration rauslassen (natürlich optional) um die Frames zu erhöhen.
Aber das mit den optimierungen kann man auch ein bsichen verstehen. Es kostet sehr viel Zeit und Programmieraufwand alles so zu optimieren, das es perfekt ist. Außerdem muss amn sowas bestimmt auch oft auf Hardware spezialisieren z. B: HyperThreading bei Intel.
Aber einfach mal die Polygonanzahl verringern, spielerisch unentscheidete Dekoration weglassen, und die Texturen etwas verkleinern, das kann doch nciht so schwer sein! Man könnte auch sehr einfach Partikeleffekte deaktivieren oder die animationen etwas ruckeliger amchen, hauptsache es läuft auch auf älteren Rechnern flüssig.
Damit könnte auch sehr viel mehr Umsatzt gemacht werden, denn Spieler mit älteren Rechnern würden es auch spielen.

Des mit den besudelten Heiligtum ist entsetzlich (daher habe ich keine freundin/ geht meistens schief).

Zu dem Thema:

Es ist wiedermla ein Teilaspekt des ganzen, denn wir hatten schonmal einen Thread wo es um die Spiele ging. In diesem haben wir festgestellt, das gute Ideen immer seltener werden(wenn wunder es bei dieser masse).
Was man an Qualität nicht hat gleicht man halt durch Quantität aus. Und siehe da schon ist der Bezug da. Jetzt kann man sagen, dass man nichts machen kann. Für den einzelnen stimmt das, aber es ist nunmla die Mehrheit die das ganze auch unterstützt. Denn es ist wie mit MC doof; alle schimpfen drauf, aber seltsamerweise scheind es sich doch zu behaupten. Da sollte man mal anfangen zu überlegen woher das wohl kommt!
Den z.B. musste den der XP2.6Ghz und die Radeon 9600 wirklich sein?
Denn wie du schon festgestellt hast reicht für Word und die guten alten Klassiker doch der alte(es sei denn es geht da wirklich nichts mehr)?

Auch noch eine Frage: Wieso nutzen sogut wie alle XP udn warum kaufen sie noch die neuen Spiele? Gut es gibt noch neue Spiele die wirklich ne gute Idee dahinter haben, aber wenn man das 4 re von Siedler oder das 2 von Sim oder das 5 von AOE kauft, darf man sich nicht wundern, wenn der Trend dann so weiter geht.

Ich gebe zu ich habe mir auch nen "neuen" PC vor nem 1 3/4 Jahr gekauft da die alte 133Mhz mir ncith gereicht haben, aber ich musste leider sehen, dass es mir nichts wirklich viel neues gebracht hat udn das es sich irgendwie immer wieder wiederholte. Zum stutzen hat mich auch gebracht, das meine SPiele mit Xp auf den Rechner ruckeln aber win 98 se flüssig laufen bis ich raus gefunden habe das XP schon beim Start die 256 MB schon zu 50% zugeschrieben hatte.

Verzeih mir meine Unwissenhait aber ne Radeon 9600 PRO zum simulieren eines AMGIAS????? Warum rams du dann nit einfach einen für 10 euro bei Ebay raus? Das C4D brauchst du beruflich oder? Und klar gibt es Spiele die spielenswert sind (wobei spellcraft für mich ein flop war da keine genauen einheitenangaben),,a ber die frage ist es Lohnen sich diese Spiele so sehr das man gleich einen PC kauf, der die Probleme nur ncoh weiter fördert?

Du meintest doch selsbt man solle lieber die Spiele weiter optimieren. Wenn man dies tun würde und die Qualität steigern würde, würden diese wohl auch auf deinem Alten laufen. Denn 3D ging schon ab 90 Mhz und sage und schreibe 40 MB Ram.