spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Vernünftige Argumente sind sicherlich wichtig, auf jeden Fall. Ich finde aber auch dass BlueCobold mit seiner Einstellung etwas zu extrem ist. Wenn ich nur Änderungen durchführe solange ich beweisen kann dass sich auf jeden Fall eine Verbesserung einstellt, stelle ich dann den Fortschritt nicht zum größten Teil ein? Versteht mich nicht falsch, ich finde nicht dass man sich die Dinge schön reden soll und dann einfach mal probiert und am Ende auf die Nase fällt. Aber du BlueCobold versteifst dich hier doch recht extrem auf Beweisbarkeit und das halte ich für nicht praktikabel. Andererseits hast du deinen Standpunkt ja beschrieben und ich finde den kann man akzeptieren. Genauso wie ich finde dass man Nachos Und Checks Standpunkt verstehen und akzeptieren kann.
Aber allgemein, jeder hat seinen Standpunkt erklärt und wohin das jetzt grad hier führt kennen wir aus Diskussionen über DirectX/OpenGL, Windows/Linux, C++/C#/Java und vielen anderen die in die Richtung gehen. Man sollte auch andere Standpunkte akzeptieren können. Nur mal so in den Thread geworfen

Da stimme ich dir zu, wobei meine Kritik allgemein galt und nicht auf BlueCobold beschränkt war. Hier verstreifen sich ja alle Seiten. Und ja er hat sich nicht konkret zur Legalisierung geäußert insofern dass er nicht gesagt hat dass er dafür/dagegen ist.

Zitat von »BlueCobold«

Ich habe nie darüber diskutiert, ob man es legalisieren sollte oder nicht. Ich habe nur gewisse "Logiken" hier in diesem Topic kritisiert und für nicht beweisfähig befunden. Es steht mir gar nicht zu eine Entscheidung diesbezüglich zu treffen, weil ich die Folgen nicht abschätzen kann.

Ähnliches habe ich am Anfang ja auch gesagt. Und ich finde es in Ordnung. Man muss ja nicht immer pro/kontra sein. Meine Meinung war da auch mal anders aber man wird älter

Will man nicht für eine Seite Partei ergreifen, so darf man nicht an der Diskussion teilnehmen? Wow, also damit hätte ich jetzt nicht gerechnet.

Auf mich bezogen? Wenn ja, das habe ich nie behauptet. Dann hast du mich falsch verstanden.

@BlueCobolt Nun bin ich ein wenig neugierig wie genau da der logischen Zusammenhang ist zwischen deiner Folgerung ("Will man nicht für eine Seite Partei ergreifen, so darf man nicht an der Diskussion teilnehmen") und den letzten Aussagen von Schorsch und Checkmating. Ich sehe ihn nicht, lasse mich aber gerne aufklären.

Ich hatte das so zwischen den Zeilen gelesen, dass ich keine Meinung habe und nur die Argumente hier kritisiere. Ich sehe darin aber eben kein Problem, man kann doch auch mal nur die Argumente anderer kritisch unter die Lupe nehmen und in Frage stellen. Das mache ich ohnehin lieber als zu versuchen jemanden von meiner Meinung zu überzeugen, da das erstens im Internet nie funktioniert und zweitens so ein Überzeugungsversuch oft doch nur in Streiterei endet.

Nur wo steht dann, dass man sich nicht beteiligten dürfte, wenn man keiner "Partei" ergreife?

Ich sagte doch, dass ich das so zwischen den Zeilen verstanden hatte. Aber was nicht ist, ist nicht. Magst Du jetzt noch ein drittes Mal fragen?