spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »H5::«

Außerdem sollte man sich Gedanken machen ob man wirklich Moral als biologisches Konzept betrachten will. Die Folge wäre, Moralisches Fehlverhalten wäre eine Krankheit und kein Verstoß gegen die Sitte. Und ich würde mich schwer tun jemanden wegen einer Krankheit zu verurteilen. Auf der anderen Site, könnten dann auch Handlungen gegen die Sitten auf einmal als natürliches Verhalten gelten und wäre ja somit „normal“ und auch wieder Straffrei. Mit solchen Gedanken tue ich mich ehrlich gesagt etwas schwer.

Genau das wird übrigens bei vielen Serien/Massenmördern getan. Sie werden oft als geistig krank und nicht zurechnungsfähig eingestuft. Bei ihnen ist das Moralverständnis also krankhaft defekt. Hat mit der Diskussion um Raubkopie relativ wenig zu tun, aber ich wollte es doch mal anmerken.

Zitat von »Behind«

Dennoch verursachst du auch Schaden indem du Medien leihst.

Nein, der Urheber ueberlaesst mir sein Werk ja dafuer und ich bezahle ihn dafuer das was er verlangt. Genauso koenntest du behaupten, wenn ich mir nicht fuer jeden Level das Spiel neu kaufe, wuerde ich Schade verursachen. Wieder mal undurchdachtes Argument.

Zitat von »Behind«

Nur wenn dem so ist, warum ist es dann nicht so? Es wäre ja sogar gut wenn die Welt so aussehen würde das wir alle an einem Strang ziehen würden. Nur zeigt mir die Welt immer ein anderes Bild.

Meiner Meinung nach aus 2 wichtigen Gruenden:
a) vielen wird das nicht gelehrt, sondern etwas Anderes
b) viele, die es Dank ihres Wissens einsehen koennten, bleiben lieber bei einer "bequemeren" Lebenseinstellung
Man koennte eine aehnliche Diskussion ueber die Glaubensrichtung der Menschen anstellen, warum hat sich nicht die gesamte Menschheit da schon auf eine geeinigt?

Zitat von »Behind«

Und was der Mörder hier jetzt verloren hat.

Du hast gesagt, fair behandelt kann nur der werden, der auch alle anderen immer fair behandelt. Heisst also, das man z.b. einen Mörder nicht mehr fair behandeln muss? Bravo, tolle Einstellung.

Zitat von »H5::«

Zum „Nein“: Das behauptest du. Und ein paar andere. Zum „Das behauptest du“: Und ein paar andere. Und nun?

Und nun koennen wird diskutieren. Das ist der Sinn hier. Und nicht irgendwas ohne Begruendung als absolute Wahrheit hinzustellen.

Zitat von »H5::«

Was du mit deiner Doppelmoral hast verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Eine Moral, die nur fuer X gilt und grundlos nicht fuer Y, ist per Definition eine Doppelmoral. Sinnvolle Moraltheorien beachten halt, auf wen diese anwendbar ist, z.b. nur auf Leute, die ueberhaupt die freie Wahl haben oder auf Leute die das dank ihrer Vernunft einsehen koennen, also nicht auf geistig Behinderte oder kleine Kinder. Aber nicht irgendein beliebiges Kriterium...

Zitat von »H5::«

Meiner Meinung nach entbindet das aber nicht von der Verantwortung.

Habe auch nicht gesagt, das es von irgendeiner Verantwortung entbindet, nur das auch andere eine Verantwortung haben.

Zitat von »BlueCobold«

Genau das wird übrigens bei vielen Serien/Massenmördern getan. Sie werden oft als geistig krank und nicht zurechnungsfähig eingestuft. Bei ihnen ist das Moralverständnis also krankhaft defekt. Hat mit der Diskussion um Raubkopie relativ wenig zu tun, aber ich wollte es doch mal anmerken.

Das ist ja noch etwas was ich verstehen kann, da ich hier nur in der Ausnahme von Moral reden würde (Die Serienmorde aus Lust am Töten sind mit Abstand die geringsten zumindest nach Stephan Harbort). Denn Kleptomanie ist auch eine Krankheit und ich denke, dass es sich hier eher um einen Zwang als um Moral (Die ja durchaus eine Freien Willen zugrunde liegt) handelt da die betroffenen durchaus darunter leiden gegen ihr Gewissen zu handeln.

Um mal das Thema Raubkopien auf zu greifen, so wäre ja dann quasi jeder Aus dem Schneider er kann ja nichts dafür es sind ja seine Gene (Was nicht bedeutet das ich sage sie haben Garnichts damit zu tun, aber eher als eine Art Initiator oder Richtungsweiser. Auf der anderen Seite gibt’s dann aber noch so etwas wie Neuroplastizität usw.). Bei so was muss man Arg aufpassen das man nicht den Menschen von allem Entmündigt oder alles nur noch Verurteilt. Am Ende sagt man dann nur noch… Hey, das war ich nicht… das war mein Gehirn (Eventuell Interessiert ja einen in dem Zusammenhang der Fall von Phineas Gage).

Phineas Gage

Menschen sind im Stande ihre Triebe, Gene und Instinkte bewusst zu ignorieren, zu umgehen oder sich gegen sie zu entscheiden. Wer dies tatsächlich nicht ist, ist korrekterweise nicht zurechnungsfähig. Das sind aber meiner Meinung nach nur sehr wenige. In Bezug auf Raubkopien sowieso, weil es da meiner Meinung nach eher ein "ich will nicht dafür bezahlen" ist statt einem "ich kann nicht dafür bezahlen" oder gar einem "ich muss es raubkopieren, ich besitze einen inneren Zwang dazu".

Langsam habe ich das Gefühl, dass ihr meinen/unseren(?) Ansatz einfach nicht verstehen wollt.

Ihr habt doch sicher schon mal von Fair Use gehört.

Während sich das in Amerika nur auf die "Entwicklung der Wissenschaft und der Künste" bezieht, sehe ich eben noch die Befriedigung der eigenen Bedürfnisse (in einem gewissen Rahmen) ein wichtiges schützenswertes Ziel eines jeden Menschen.

Auch in den Fair Use Gesetzen wird explizit auf Abwägung und Einzelfallbetrachtung eingegangen. Man kann das auch als nebulös bezeichnen, aber komplexe Situationen erfordern nun mal Ermessensspielräume, die durch etwas "nebulöse" Regeln erst möglich werden.

Zitat von »TGGC«

Und nun koennen wird diskutieren. Das ist der Sinn hier. Und nicht irgendwas ohne Begruendung als absolute Wahrheit hinzustellen.

Also wenn ich dir schon recht gebe und dann schreibe das es beide Ansichten gibt. Stelle ich meine als Absolute Wahrheit da? Ja nee… is klar. Und nein in diesem Beitrag ist nicht der Ort um dies zu diskutieren. Wie kannst du so was eigentlich Moralisch vertreten zu sagen, du kannst doch die Überschrift lesen.

Zitat von »TGGC«

Eine Moral, die nur fuer X gilt und grundlos nicht fuer Y, ist per Definition eine Doppelmoral. Sinnvolle Moraltheorien beachten halt, auf wen diese anwendbar ist, z.b. nur auf Leute, die ueberhaupt die freie Wahl haben oder auf Leute die das dank ihrer Vernunft einsehen koennen, also nicht auf geistig Behinderte oder kleine Kinder. Aber nicht irgendein beliebiges Kriterium...

Dagegen sage ich ja auch nichts, nur beantwortet das immer noch nicht was du mit Doppelmoral von mir willst. Weil ich sage, dass ich Moralisches Handeln in erster Linie von mir selbst erwarte und anderen die Freiheit lasse auch mal Fehler zu machen? Ich meine, wenn das so ist, dann stehe ich zu meiner Doppelmoral.

Zitat von »TGGC«

Habe auch nicht gesagt, das es von irgendeiner Verantwortung entbindet, nur das auch andere eine Verantwortung haben.

Dann sind wir ja einer Meinung quasi dasgleiche habe ich auch schon geschrieben, nur… das wüsstest du wenn du lesen würdest was ich so schreibe. Ich meine ist nicht schlimm mich stört es nicht. Nur irgendwann wird’s mir langweilig immer kleiner werdende Aussagenfetzen zu beantworten.

Zitat von »BlueCobold«

In Bezug auf Raubkopien sowieso, weil es da meiner Meinung nach eher ein "ich will nicht dafür bezahlen" ist statt einem "ich kann nicht dafür bezahlen" oder gar einem "ich muss es raubkopieren, ich besitze einen inneren Zwang dazu".

Ja, genau so hatte ich das auch gemeint, ich hoffe das kam auch so rüber. Aber würde schon Lustig werden wenn die alle sagen sie können ja nichts dafür sie sind Opfer ihrer Gene.

Zitat von »H5::«

Also wenn ich dir schon recht gebe und dann schreibe das es beide Ansichten gibt. Stelle ich meine als Absolute Wahrheit da? Ja nee… is klar. Und nein in diesem Beitrag ist nicht der Ort um dies zu diskutieren. Wie kannst du so was eigentlich Moralisch vertreten zu sagen, du kannst doch die Überschrift lesen.

Sorry, das war noch auf dein altes Zitat "Moral ist ein lokales bzw. individuelles Konzept." bezogen.

Zitat von »Chromanoid«

Während sich das in Amerika nur auf die "Entwicklung der Wissenschaft und der Künste" bezieht, sehe ich eben noch die Befriedigung der eigenen Bedürfnisse (in einem gewissen Rahmen) ein wichtiges schützenswertes Ziel eines jeden Menschen.

Das heißt solange jemand seine persönlichen Bedürfnisse befriedigen will, gilt was? Dass er Software raubkopieren dürfen sollte? Sorry, aber der klare Bezug fehlt mir gerade etwas.

Funktioniert Fair Use nicht in etwa so: Ich kaufe mir z.B. einen Film etc. Normalerweise darf ich den nicht vorfuehren, sondern nur selbst schauen. Ich darf aber ein Stueck rausschneiden, wenn ich damit kritisieren oder lehren will.

Das ich mir einen Film einfach runterlade, hat doch damit gar nichts zu tun? Oder, wenn man das wieder woertlich auslegen will, warum mir McD keinen Burger schenken oder zumindest zum Selbstkostenpreis geben um meine Beduerfnisse zu befriedigen.

Sry! Welcher deiner Argumente hab ich denn uebersehen?