spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

tjo... wie du siehst, eindeutig variante 3. n OS auf ner SSD is einfach unschlagbar

Ich habe eine (relativ kleine) 80GB SSD für Betriebssystem, Treiber und Starcraft II (10s ladezeit vs 1,5 minuten <3) und bin sehr zufrieden, auch wenn man immer zusehen muss, dass man nicht ausversehen Programme auf die C: installiert.
Eine 500GB SSD kommt für mich nicht in Frage, solange diese >200€ kosten. In meinem Laptop habe ich eine 120 GB SSD und das reicht für normale Programme locker aus. Wozu braucht man 500GB? Filme, Musik etc. sind selbst auf einer USB 3.0 Externen locker schnell genug.
Ich rate immer zu einer SSD für OS, wie alle anderen hier scheinbar auch.

Wenn du ein High-End fetischist bist, kann ich die 2TB SSD von OCZ empfehlen, das letzte Mal dass ich geschaut habe, kostete die läppische 10.000€.

EDIT: Gerade das da gefunden: 3.2 TB nur 22.898.91€

mfg CBenni::O

Ich habe Variante 1 in meinem laptop. Die 256 GB SSD war das beste Upgrade welches ich bisher gemacht habe. Gar nicht mal weil Photoshop oder andere große Programme dann um laengen schneller starten. Der Unterschied der mir am staerksten aufgefallen ist, ist einfach dass die vielen kleinen delays verschwinden.

Die fallen gar nicht so bewusst auf, sind aber immer lang genug um einem im Arbeitsfluss stocken zu lassen.

Wobei das denke ich nicht ausschliesslich Verdienst der SSD ist. Ich bin auf OSX umgestiegen, das an sich fuehlt sich wesentlich 'more responsive' (wie sagt man das im Deutschen?) an. Beides zusammen war eine ziemliche Offenbarung

PS: Fuer Desktop Systeme wuerde ich aber definitiv option 3 empfehlen. In nen Laptop passen leider keine 2 HDDs, daher ist das bei mir keine Option.

Noch ein Tipp für Option 3.
Man kann alle Programme erst einmal auf die HDD installieren und sie später auf die SSD verschieben, wenn nötig.
Zum Glück unterstützt NTFS ja echte Verknüpfungen!
(es ist mir nur ein paar mal vorgekommen, dass das Programm danach nicht mehr lief)

Zitat von »David Scherfgen«

(es ist mir nur ein paar mal vorgekommen, dass das Programm danach nicht mehr lief)

Bei mir zweimal:
- Eclipse
- IBM Rational Software Architect (ist eigentlich auch nur ein aufgebohrtes Eclipse)

Irgendwie merkt das Teil, wenn die Daten auf einem anderen Laufwerk liegen, trotz Symlink. Alles andere geht prima.

Zitat

kann das am ram liegen?

Kann natürlich an allem möglichen liegen... Bei mir stopft BF 5 von 8 GB voll... Aber auf guten System sollte es auch mit 4GB gut laufen. Da RAM aber komischerweise gerade doch recht billig ist kannst du ja aufrüsten, sofern du 40€ für 8GB (hab ich gerade eben gesehen) über hast

BF3 is derzeit das ressourcenfressendste game überhautp. dafür sieht es halt am besten aus

bei mir läuft es so absolut flüssig: 1920x1080, alles auf hoch bis auf post-AA auf mittel (was auch immer das kann)

System:
AMD X6 1090T (overclocked)
XFX Radeon HD 5870 (overclocked)
8GB DDR3 Ram

hatte anfangs 4gb ram und nach dem aufrüsten auf 8gb gabs nen merkklichen unterschied. und bei den rampreisen kann man da ruhig aufrüsten

Witzig, das alle ihren RAM für BF aufrüsten

Zitat

BF3 is derzeit das ressourcenfressendste game überhautp.

Naja kann man eigentlich nicht so sagen, wenn man das in Relation zur Grafik betrachtet ist Lost Planet 2 noch Resourcen fressender (lief mit 30-35 fps auf meiner alten HD 5870). Übrigens finde ich das Spiel scheiße aber das hat jetzt ja nichts damit zu tun.

Habe selbst Option 3 + Dual Boot Ubuntu 11.10 / Windows 7.
Windows braucht (mit Bootracer gemessen) ~8 Sekunden bis zum Login-Screen und dann ~3 Sekunden zum Desktop + Internet = ~11 Sekunden.
Ubuntu ist natürlich nochmal heftigst schneller, da sieht man den Splashscreen etwa eine Viertelsekunde (blitzt kurz auf), sind etwa 5 Sekunden mit Internet laden.