spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat

Das wuerde fuer den Rechner heissen das er selbst seine Rechenleistung erhoehen kann (z.B. aus 100Mhz 200Mhz machen). Das kann er aber nicht.

Klar, der Prozessor ist auch anders gebaut, das kann man so nicht vergleichen. Man könnte es aber denke ich simulieren.
Man kann einfach ein Neurales netzwerk im PC erschaffen und dieses trainieren.

Zukunft voraus berechnen:
tja, man wird nie die zukunft voraus berechnen können.
Schließlich bräuchte man dazu alle informationen des universums.
(einschließlich des gerätes, welches die zukunft vorausberechnet. es sei denn, es ist aus dem system ausgeschlossen. dann würde aber niemand das ergebnis der berechnung in dem system wahrnehmen können)
Man könnte es also nur Theoretisch.
Dieses Szenario, dass man selber sehen kann, was man als nächstes machen würde, würde also nie eintreten.

Zitat

Und alles besteht aus deim kleinsten Teilchen. Wenn die Seele also nicht aus dem kleinsten Teilchen besteht, kann es sie auch nicht geben.

Vileicht gibt es ja noch viel, viel kleinere Teilchen von denen wir garnix wissen :-)
Soweit ich weiß ist das ganze aber noch n bischen komplizierter.
Elektronen bestehen zB nicht aus Quarks.

Aber selbst wenn es irgend so ein Seelen Teilchen geben würde:
Das Teilchen alleine dürfte ja garnichts können.
Das Gehirn besteht ja auch aus Atomen, aber die struktur macht erst die Fähigkeiten des Gehirns aus, nicht das einzelne Teilchen.

Und irgendwie müssten diese Seele Teilchen die informationen an das Gehirn weitergeben. dh man müsste sie auch irgendwie aufspüren können.
Außerdem: wie erkennen dann die Seele Teilchen, ob das, woran sie gerade informationen schicken ein Gehirn ist?

Ich weiß jetzt leider nicht, ob das nicht schon genannt wurde - ich habe den Thread wegen der Länge jetzt nicht ganz verfolgt (also ich hab eben nur überflogen):

Ist die Frage nicht falsch herum gestellt? Sollte es nicht nach der Logik viel eher heißen:

Maschine = Mensch?

Sicherlich kann eine Maschine nie leisten, was ein Mensch bringt (jaja, schneller irgendwelche Zahlen rumrechnen usw. - klar), aber der Mensch baut sich doch in jeder Maschine selbst nach, oder nicht?

Der Gedanke ist mir gekommen, als ich das weiter oben gelesen habe, von wegen Finger<-->Tastsensor, Auge<-->Lichtsensor.

Ich hoffe, es ist jetzt verständlich, was ich meine. Ich würde eher die Maschine als reduzierten Menschen sehen. Nicht von ungefähr gibt es ja immer wieder die Visionen von Robotern, die den Menschen nicht nur ähnlicher und ähnlicher, sondern ihnen am Ende auch gleich werden. Hat der Mensch nicht das innere Bestreben mit seiner "schöpferischen Kraft" (<-- das ist jetzt nicht theologisch Gemeint :-D ) sich selbst neu zu erfinden?


bye
Klaus

gerade nach der logik müsste es egal sein, wo was steht.
Denn wenn etwas gleich ist, kannst du es drehen wie du willst, es bleibt gleich.

Zitat

Sicherlich kann eine Maschine nie leisten, was ein Mensch bringt

Naja, der Mensch ist ja eigentlich doch einfach eine biologische Maschine.
(Die man theoretisch nachbauen könnte, atom für atom)
Oder gibt es einen Unterschied zwischen Mensch und Maschine?

Vileicht sollten wir mal googel, wie Maschine überhaupt definiert ist.

Ich würde den Menschen jetzt jedenfalls einfach als "komplexe, biologische Maschine" einordnen. D.h. "Maschine" ist die Obergruppe und "Mensch" ist eine bestimmte Maschinenart oder so.

habe mal aus dem duden abgetippt (deutsches Wörterbuch):

Zitat

Ma|schi|ne:
die ~;
1: Gerät mit beweglichen Teilen, das selbstständig Leistung erbringt;
2: kurz für Schreibmachine: "Ich schreibe den Brief auf Maschine";
3: Flugzeug: "Maschine gelandet"

Demnach (Abs. 1) ist der Mensch klar als Maschine zu sehen! Punkt - Nur die Frage, ob wir ein "Gerät" sind:

Zitat

Ge|rät:
das ~;
a) (technisches) Instrument, mit dem eine Arbeit ausgeführt wird: "unser Nachbar hat ein Gerät, mit dem man Eiscream herstellen kann";
b) o. Pl. Gesamtheit der Geräte, die für etw. notwendig sind

...und noch die Definition von Instrument:

Zitat

In|stru|ment:
das ~;
1) Gerät für künstlerische, wissenschaftliche, technische od. medizinische Arbeiten, für Messungen;
2) kurz für: Musikinstrument = Gerät, mit dem Musik gemacht wird;
3) [geh.] Mittel (zum Zweck)

so, jetzt "Mensch":

Zitat

Mensch:
der ~;
1) höchstentwickeltes Lebewesen, das Verstand besitzt und sich durch Sprache mitteilen kann;
...
6) ein Mensch aus, von Fleisch und Blut: ein lebender Mensch oder jmd., der wie ein lebensechter Mensch dargestellt oder geschildert wird: "...";
...

(dann kommen nur noch Sprüche)

so, dann Verweis auf Lebewesen:

Zitat

Le|be|we|sen:
das~;
organisches Wesen; Wesen mit Stoffwechselfunktionen

Stoffwechsel:

Zitat

Stoff|wech|sel:
der~;
<biol., mediz.>
chemische Umwandlung von in den Körper aufgenommenen Stoffen, die in anderer Form wieder ausgeschieden werden

yo, das ist meine Theorie. Ich denke, dass wir letztendlich was wie ein PC sind, nur wesentlich fortgeschrittener (dynamische Verbindungen im Gehirn usw.) Und deshalb schliesse ich auch alles Übersinnliche aus. Und auch nach dem Tod ist man halt tot, so wie wenn man nen PC ausmacht. Und nein wir wurden nicht programmiert, oder? *g

EDIT: Und nein, ich bin kein 13 jähriger Kiddy, irgendwie kommt das so rüber, find ich

Zitat von »"Jumping Jack"«

gerade nach der logik müsste es egal sein, wo was steht.
Denn wenn etwas gleich ist, kannst du es drehen wie du willst, es bleibt gleich.

*gg* Den Einwand hatte ich erwartet, und er ist natürlich so auch richtig. Aber ich hoffe, dass dennoch klar geworden ist, was ich mit dem Umdrehen der beiden Worte darstellen worde :wirbel:
Oder nich?!?

Zitat

Klar, der Prozessor ist auch anders gebaut, das kann man so nicht vergleichen. Man könnte es aber denke ich simulieren.
Man kann einfach ein Neurales netzwerk im PC erschaffen und dieses trainieren.

Hmm...ist doch schnulle. Das Software Neurales Netz wird ja dadurch nicht schneller. Schliesslich berechnet doch die CPU alles. Und die hat eine feste max. Geschwindigkeit.

Zitat

Sicherlich kann eine Maschine nie leisten, was ein Mensch bringt

Doch kann er. Nur nicht so schnell und Effektiv wie das Gehirn. Technisch ist es moeglich einen Menschen schon heute nachzubauen. Wenn er denn auch etwas klobig ausschaut. Nur um die leistung anaehernd so hinzukrigen die das Gehirn jede Sekunde vollbringt, mueste der Roboter schon einen Cluster aus min. 1000 AMD 64Bit CPUs haben. Oder in 10 Jahren einen Cluster aus ein paar Quantenrechnern ;D

@Duden:
Hmm....warum stellen wir uns dann diese Frage? Ist doch bereits oeffentlich Definiert das der Mensch nur eine hoch Komplexe Maschine ist.

Zitat

Mensch:
der ~;
1) höchstentwickeltes Lebewesen, das Verstand besitzt und sich durch Sprache mitteilen kann;

Das kann auch nur vom Menschen kommen. Nebenbei sind demnach Wale auch Menschen. Haben sie doch auch eine eigene Sprache ;D

Zitat

Oder nich?!?

Doch doch, mir jedenfalls

@Geschwindigkeit
Das Neurale Netz in der realität wird auch nicht schneller.
Den prozessor sollte man da eher als die natur oder so ansehen. Die Geschwindigkeit des prozessors ist ja fest. In der realität verändert sich die geschwindigkeit, mit der die informationen im gehirn übertragen werden ja auch nicht, sonder nur das neurale netz (verkürzt die verbindungen oder ka was da so passiert).

Wenn die kopmlexität des Neuralen Netzes aber steigt, dann müsste man wohl einen neuen prozessor einsetzen, da hast du natürlich recht.
Aber einen PC kann man sowieso schlecht mit nem menschlichen gehirn vergleichen, da sie eben völlig anders aufgebaut sind.

Zitat

Doch kann er. Nur nicht so schnell und Effektiv wie das Gehirn.

Der Computer ist allerdings viel exakter als das Gehirn und kann zB gut mit sehr großen und sehr kleinen Zahlen rechnen im gegensatz zum Menschen. Beide haben also ihre stärken und schwächen.

Zitat

Das kann auch nur vom Menschen kommen. Nebenbei sind demnach Wale auch Menschen. Haben sie doch auch eine eigene Sprache

Hehe, genau das habe ich auch gedacht

Zitat

Das Stichwort lautet doch "freie Entscheidung".

Auch wenn die Entscheidung theoretisch vorherstimmbar ist, du als deine Entscheidung nicht ändern kannst, war es ja trotzdem deine freie Entscheidung, es sei denn es hat dich jemand dazu gezwungen. Und ganz nebenbei gibt es sowas wie völlige Freiheit eh nich, da man immer irgendwelche Grenzen hat. Ansonsten Schliesse ich mich zu diesem Punkt Jumping Jacks Erklärung 100%ig an.

Zitat

und damit die Zukunft bereits geschrieben wurde. Das steht aber im Wiederspruch zur Quanten Physik. Denn wenn es nur einen Weg gibt den man beschreiten kann, kann es nicht n Paralelle Universen geben. Die einzige moeglichkeit waehre wenn die Formel die fuer die Berechnung der Zukunft da ist unendlich viele Loesungen hat.

Ja die Zukunft ist bereits geschrieben, ob das im Widerspruch zur Quantenphysik steht weiss ich nich (und is mir auch egal, da alle Theorien Falsch sein können ). Wieso kann es dann aber nicht parallele Universen geben? Schon allein das es ein anderes Universum ist verändert doch die Bedingungen völlig, also kann sich auch ein völlig anderer Handlungsstrang vollziehen.

Was sich bei mir für eine Frage stellt ist: Was soll Seele eigentlich sein? Ich meine, was macht sie, was definiert sie? Wie ist sie definiert? Aus welchen Grund vermutet man dass es sie gibt?

Was ich mich mal frage ist, wie das Gehirn eigentlich Zufallszahlen "erzeugt". Laut Ghandis Aussage müsste es ja schon sicher sein, dass ich irgenwann in der Zukunft eine bestimmte Zufallszahl sagen würde(wenn man mich z.B. danach fragt). Das Gehirn müsste theoretisch immer die selbe Zahl "ausspucken", weil ja immer die selben Impulse in Gang gesetzt werden, oder? Aber das trifft ja eben nicht zu.

Dejavus kommen zustande, weil manchmal beide Gehrinhälften die Informationen nicht gleich schnell berarbeiten. Wenn dann die eine Gehirnhälfte die Informationen mit dem "Speicher" vergleichen will, ist sie schon durch die andere Gehirnhälfte "gespeichert" und man denkt man hätte alles schon mal erlebt.