spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »"Nox"«

Nebenbei wird mein Argument von wegen "natürlicher" Lebensart irgendwie total ignoriert, wie mir scheint.

Zitat von »"idontknow"«

auf pflanzlicher Basis mit einer extra Portion Chemie .

Zitat von »"D-eath"«

Oder stören dich die Medikamentenreste im Fleisch nicht,

Zitat von »"Sylence"«

Zitat von »"D-eath"«

Oder stören dich die Medikamentenreste im Fleisch nicht,

Nicht sonderlich, warum ?

Zitat von »"Nox"«

D-eath nicht jede Nutztier wird nach deinem Vorstellung gehalten und abgeschlachtet. Warum beziehst du dich ständig auf die extreme?

Zitat von »"drakon"«

Warum also denkst du, dass du etwas besseres bist, wenn du Pflanzen isst, als jemand, der Tierfleisch isst?

Zitat

Weil ichs abartig finde zu tolerieren, dass der Mensch es als falsch ansieht, wenn sich jemand über ihn stellt, aber gleichzeitig das selbe tut, obwohl er gerade den geringsten Anlass dazu hat?

Zitat

Nun, ich tue das nicht. Aber was bleibt mir anderes über? Ich glaube nun einmal nicht daran, dass die Kresse auf meiner Fensterbank eine Seele hat.
Irgendwo DIFFERENZIEREN musst du schon.

Zitat

Natürlich hast du Recht und Pflanzen haben ein derartiges Verhalten, aber imho ist es lächerlich, darüber zu argumentieren und es mit einem Rind zu vergleichen, das man lebendig ausbluten lässt, damit du möglichst satt wirst.

Zitat von »"drakon"«

Wegen dem hier:

Zitat

Weil ichs abartig finde zu tolerieren, dass der Mensch es als falsch ansieht, wenn sich jemand über ihn stellt, aber gleichzeitig das selbe tut, obwohl er gerade den geringsten Anlass dazu hat?

Du findes es abartig, tust es also nicht => da dus nicht tust bist du nicht abartig => du bist besser, als die anderen.

Zitat

Zitat

Nun, ich tue das nicht. Aber was bleibt mir anderes über? Ich glaube nun einmal nicht daran, dass die Kresse auf meiner Fensterbank eine Seele hat.
Irgendwo DIFFERENZIEREN musst du schon.

Aha. Pflanzen haben keine Seele. Was genau befähigt dich zu einer solchen Aussage? Nur weil Pflanzen nicht sprechen können und uns zu sagen, was sie empfinden? Nur weil sie halt von uns so unterschiedlich sind? Was ist überhaupt eine Seele und welche Tiere haben die? Dann musst du dich aber auch für jede Ameise, die du vertrampelst ein schlechtes Gefühl haben, wie, wenn du eine Kuh getötet hast. Oder haben Ameisen, Würmer, Käfer auch keine Seele?

Zitat

"Pflanzen leiden doch auch"
Nein. Schweine können nicht fliegen, weil sie keine Flügel, Gasblasen, Rotoren oder sonstige Strukturen haben, die sie zum Flug befähigen würden. Entsprechend haben Pflanzen keine Nerven oder sonstige Strukturen, die sie befähigen würden, zu leiden.

Das wäre auch nicht sinnvoll, da z.B. Schmerzempfindung sich evolutionär entwickelt hat, um schädlichen Einflüssen zu entgehen (ein gebrochenes Bein schmerzt, wodurch es nicht so stark belastet wird; es gibt Menschen, die an einer Krankheit leiden, die sie schmerzunempfindlich macht, was ihr Leben sehr erschwert). Ein Kind, das durch schmerzhafte Erfahrung gelernt hat, keine heiße Herdplatte anzufassen, wird in Zukunft diese Gefahrenquelle meiden, Wiesenblumen können jedoch nicht vor grasenden Kühen fliehen.

Der Mythos von leidenen Pflanzen basiert primär auf einem Buch aus den 70ern mit dem Titel "The Secret Life of Plants" ("Das geheime Leben der Pflanzen"), das vor allem in Esoterikkreisen auch heute noch beliebt ist, ungeachtet der Tatsache, daß die darin genannten Experimente nicht reproduzierbar sind und die zitierten Quellen teils nicht existieren, teils gerade zu gegenteiligen Ergebnissen kommen.

"Die Wissenschaft hat vielleicht noch keine Nervenbahnen entdeckt, aber ..."
Karotten sind wohl hinreichend untersucht. Diese Aussage ist ungefähr so sinnvoll wie "Dreiecke haben vielleicht eine vierte Seite, die Mathematiker haben sie nur noch nicht entdeckt" oder "vielleicht ist die Erde eine Scheibe, die Geologen haben nur den Rand noch nicht gefunden".
"Was, wenn Pflanzen doch leiden können?"
Dann ist es erst recht ethisch notwendig, vegan zu leben, da über den Umweg von Tierprodukten ein Vielfaches an Pflanzen verbraucht wird.
"Pflanzen wachsen besser, wenn man mit ihnen spricht"
Natürlich. Das ist aber kein Zeichen dafür, daß sie sich freuen, sondern liegt daran, daß sie dabei angeatmet werden (und die ausgeatmete Luft mit Kohlenoxid angereichert ist, durch das die Pflanzen gedeihen). Es funktioniert also auch, wenn die Pflanzen beschimpft werden.
"Kartoffeln haben doch auch Augen"
Diese Aussage läßt kaum auf Interesse an ernsthafter Auseinandersetzung schließen. Wer keinen Unterscheid erkennt zwischen dem Ausstechen der Augen von Kartoffeln und Kälbern (oder einem Schwein oder einem Salat den Kopf abschneiden), sollte sich ob seines Geisteszustands dringend einer Behandlung unterziehen.

"Angegriffene Pflanzen rufen um Hilfe, das ist wissenschaftlich erwiesen"
Tatsache ist, daß Pflanzen, die von Herbivoren angegriffen werden, Stoffe aussenden können, die die "Freßfeinde" ihrer Angreifer anlocken können [Whit01]. Dies ernsthaft als (bewußten) "Hilferuf" zu interpretieren, zeigt jedoch wissenschaftliche Unkenntnis bis zur Lächerlichkeit. Es handelt sich um einen simplen evolutionären Vorgang (selektiert wurden die Pflanzen und Tiere, deren Überlebenschance stieg, weil sie dahingehend mutierten, diese "Lockstoffe" abzugeben und so besser geschützt zu sein, bzw. wahrzunehmen und so eher ihre Nahrung zu finden).

Besonders peinlich wird es für Speziesisten, wenn sie vom "Schreien der Weizenfelder" angesichts des Mähdreschers fabulieren, da der Weizen zu diesem Zeitpunkt längst vertrocknet, also "tot" ist.

Zitat

Zitat

Natürlich hast du Recht und Pflanzen haben ein derartiges Verhalten, aber imho ist es lächerlich, darüber zu argumentieren und es mit einem Rind zu vergleichen, das man lebendig ausbluten lässt, damit du möglichst satt wirst.

1. Werden nicht alle Rinder lebendig ausgeblutet. Sowas toleriere ich auch nicht und das passiert mit dem Fleisch, was ich esse nicht. (das ist das, was nox mit den extremfällen meint..)

2. Warum ist das lächerlich? Biologisch ist der Unterschied von einer Pflanze zu einem Tier, dass Pflanzen Autotroph sind und Tiere Heterotroph. Alles andere ist für die Betrachtungsweise nebensächlich und dient nur der unterschiedlichen Lebensart. Pflanzen brauchen z.B so etwas, wie ein Mund nicht, weil sie ja nichts essen müssen (abgesehen von Ausnahmen). Wenn es darum geht, dass Tiere ein Hirn haben, dann hat die Pflanze auch so etwas, was wir bei uns als Hirn anschauen. Aufgrund von verminderten Fähigkeiten ist kein zentrales Nervensystem notwendig, ein dezentrales haben allerdings auch Pflanzen.