spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »"raXor"«

Als ob es keine logische Programme oder sogar Programmiersprachen gibt die für den Müll sind.

Ach mist... da kann ich Dir jetzt nicht mal Unrecht geben... Aber ( irgendwie muss ich ja wieder zum Topic ), das gilt umgekehrt auch für viele Religionen STRIKE (wo ist den das Winner-Smily Na nehm den in der zwichenzeit: http://www.wort-werk.at/images/07winner2.jpg )

CU TerA

Zitat

Jupp, darum ging es recht genau. Das klingt nun unglaublich bescheuert, aber für solche Dinge bin ich etwas zu eifersüchtig. Wink Schwierig zu erklären, ist aber auch ein grosses Thema. Ich stelle mir dann aber als Nicht-Christ die Frage: Würde meine Frau mich in einem solchen Fall tatsächlich ohne mit der Wimper zu zucken zurücklassen? Die Frage hat mich recht beschäftigt, wie man sich vorstellen kann. Wink (Auch wenn das in der Kirche vielleicht gar nicht so gemeint war, wenn ich mir Fred's Antwort betrachte)

Wenn du aber der festen Überzeugung bist, dass es keinen Gott gibt, dann braucht dich diese Frage nicht zu interessieren.
Die Männer, die damals Jesus nachgefolgt sind, haben ihre Familien auch nicht gerne zurückgelassen und ihnen sicher manche Träne nachgeweint, aber das sollten sich die Christen dieser Zeit eben alle überlegen: Wenn Jesus nun wiederkäme, wäre ich bereit alles für ihn aufzugeben? Auch wenn ich weiß, dass er mich in eine Herrlichkeit führt, in der es mir an nichts mangelt, fällt es mir doch schwer diese Frage mit "ja" zu beantworten.

Zitat

Er tut es nämlich nicht. Gottesfanatiker besitzen keinen logische Argumentation. Er schon.

Es ist nun mal ein Faktum, dass die Existenz eines Gotte genauso logisch begründet, wie auch abgestritten werden kann. Welche Ansichten davon logischer sind, kommt auf den Blickwinkel des Betrachters an.

Zitat von »"Fred"«

Zitat

Es ist nun mal ein Faktum, dass die Existenz eines Gotte genauso logisch begründet, wie auch abgestritten werden kann. Welche Ansichten davon logischer sind, kommt auf den Blickwinkel des Betrachters an.

(es gibt kein "logischer", entweder es ist logisch oder eben nicht)

man kann weder beweisen das es gott gibt noch das es ihn nicht gibt.
Jedoch kann man etwas über seine wahrscheinlichkeit sagen. Die wahrscheinlichkeit das es den Gott der Christen gibt ist genauso groß wie der das es ein fliegendes Spagegethimonster gibt oder das um die erde eine winzig kleine teekanne kreist. Das ist auch das Beispiel welches Dawkins aufführt. Man kann weder Beweisen das eine winzig kleine teekanne um die erde kreist noch kann man das gegenteil tun. Jedoch wird es keiner glauben da es einfach viel zu unwahrscheinlich ist. Genauso verhält es sich mit jeder Gottheit. Nur das daran halt seit langer zeit viele menschen glauben. Das sie daran glauben kann man sich auch erklären. Um die Welt zu erklären haben sich die Menschen immer schon iwelcher geschichten bedient. Wenn sie diese nun ihren Kindern mitteilen werden die es natürlich glauben. Das was die älteren sagen stimmt. So hat sich das immer weiter fortgesetzt. Mitlerweile sind wir aber soweit das wir solche geschichten nicht mehr brauchen da wir die welt auch ohne erklären können.

Ich finde es interessant, dass du Gott für unwahrscheinlich hältst, die Entstehung des Lebens per Zufall aber nicht. Ich sehe das btw. genau anders herum.
Und weder vom Spaghettimonster noch von der Teekanne, gibt es eine Bibel

Da kommt ein Dawkins daher, erzählt was von Wahrscheinlichkeiten und Teekannen und die Menschheit glaubt es.
Da kommen Millionen von Christen, erzählen von ihrem Gott und keiner glaubt es.
Ganz ehrlich: Wenn mir Dawkins in diesem Buch mit derartigen Beispielen kommt, dann muss ich es nicht lesen. Denn das ist, finde ich, lächerlich.
Ich finde auch, dass man sich nur die Natur anzusehen braucht und dass es dann schon ganz schnell unwahrscheinlich wird, dass es keinen Gott gibt. Denn es ist meiner Meinung nach unglaublich, dass die Genialität der Natur Zufall sein soll.

Zitat von »"Jonathan_Klein"«

Ich finde es interessant, dass du Gott für unwahrscheinlich hältst, die Entstehung des Lebens per Zufall aber nicht.

Warum es doch recht wahrscheinlich ist das das Leben per Zufall entstanden ist, erklärt er auch.

Zitat

Ich finde auch, dass man sich nur die Natur anzusehen braucht und dass es dann schon ganz schnell unwahrscheinlich wird, dass es keinen Gott gibt. Denn es ist meiner Meinung nach unglaublich, dass die Genialität der Natur Zufall sein soll.

Das widerlegt er auch.

Zitat

Und weder vom Spaghettimonster noch von der Teekanne, gibt es eine Bibel

und was man von der Bibel halten kann, zeigt er auch.



Dieses Diskutieren ohne das ihr es gelesen habt ist sinnlos.

Zitat von »"Fred"«

Da kommt ein Dawkins daher, erzählt was von Wahrscheinlichkeiten und Teekannen und die Menschheit glaubt es.

Die (meisten) Menschen glauben es eben nicht, weil es Mist ist. Das ist aber auch nicht der Sinn der Sache.

Ich werde mir das Buch bestellen und durchlesen.
Allerdings hab ich gerade ein paar andere von ihm gefunden, die auch interessant zu sein scheinen. Köntest du was empfehlen, Xibus?

Zitat

Dieses Diskutieren ohne das ihr es gelesen habt ist sinnlos.

Definierst du dich nur über das Buch? Hast du keine eigenen Argumente?
Das Thema heißt: Religion - a never ending Story.
Du darfst gerne dein Buch hier anbringen, aber von da an, alle Meinungen abzuschmettern und zu verlangen, dass hier gefälligst alle das Buch zu lesen haben, wenn man selbst - nach eigener Aussage noch nicht einmal den Thread gelesen hat - finde ich doch sehr dreist.
Ich finde du kannst die wichtigen Aussagen(wie er zum Beispiel meine These widerlegen will(ich behaupte mal das kann er genauso wenig, wie er die Teekanne beweisen kann) oder auch, warum man seiner Meinung nach nichts von der Bibel halten kann etc.) hier nennen. Aber sein Buch quasi als Bibel darzustellen, in dem ich alles Wissen finde, was ich suche und auf anderer Ebene keine Diskussion mehr zu zulassen geht, meiner Meinung nach, nicht.

Zitat

Die (meisten) Menschen glauben es eben nicht, weil es Mist ist. Das ist aber auch nicht der Sinn der Sache.

Aber mich würde dennoch interessieren, wieso dem so ist? Wieso sollte der gesamte Glaube Mist sein? Man glaubt in seinem Leben so vielen Menschen und Dingen, wieso glaubt man nicht daran, dass es etwas gibt, was über dem Menschen steht? Der Mensch ist sicherlich nicht vollkommen(und ich möchte jetzt bitte keine Seitenangaben aus Büchern haben, sondern einfach persönliche Erklärungen, warum das alles Mist sein soll)

Zitat von »"Fred"«

Definierst du dich nur über das Buch? Hast du keine eigenen Argumente?
[...]
(und ich möchte jetzt bitte keine Seitenangaben aus Büchern haben, sondern einfach persönliche Erklärungen, warum das alles Mist sein soll)

Unter diesen Umständen darf sich aber auch niemand auf die Bibel (oder den Koran oder irgendwelchen Schillfblattschriften) berufen. Oder definiert sich hier jemand "nur durch ein Buch"

In diesem Punkt bin ich eigentlich Deiner Meinung. Ich hätte gerne "eigenen Argumente" gehört und keine (Bibel)zitate...

Ich muss wirklich meinen Kumpel dazu überreden sich hier anzumelden. Der war Jahrelang Messdiener, war/ist auch sonst in der Kirche aktiv und hat die Bibel durchgelesen :shock:

Dagegen bin ich nur ein "Laie der seine Meinung kundtut"

CU TerA

Zitat von »"WhiteMike"«

Allerdings hab ich gerade ein paar andere von ihm gefunden, die auch interessant zu sein scheinen. Köntest du was empfehlen, Xibus?

ich habe bis jetzt nur dieses eine gelesen aber werde mir jetzt auch mal seine anderen anschauen. Ansonsten kann man es auch seien lassen.

Zitat

Definierst du dich nur über das Buch? Hast du keine eigenen Argumente?
Das Thema heißt: Religion - a never ending Story.
Du darfst gerne dein Buch hier anbringen, aber von da an, alle Meinungen abzuschmettern und zu verlangen, dass hier gefälligst alle das Buch zu lesen haben, wenn man selbst - nach eigener Aussage noch nicht einmal ...

In dieser Diskussion am Ende ging es eig ja nur darum das ihr, die ihr es nicht gelesen habt, sagt dass _das Buch_ scheiße sei. Und ich das Gegenteil behaupte. und wenn man _über ein Buch diskutiert_ ist es sinnvoller wenn jeder es gelesen hat.

Zitat

Ich muss wirklich meinen Kumpel dazu überreden sich hier anzumelden. Der war Jahrelang Messdiener, war/ist auch sonst in der Kirche aktiv und hat die Bibel durchgelesen Shock

Wenn man sich das alte Testament mal durchliest wird man dort einen Gott vorfinden, der, wie hat es Dawkins beschrieben ? :

"Der Gott des Alten Testaments ist - das kann ich mit Fug und REcht behaupten . die unangenehmste Gestalt in der gesamten Literatur: ER ist eifersüchtig und noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender ÜBerwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann."

Belege gibts genug.
"eifersüchtig, rassistisch, etc" nicht gerade das was man von einer wirklichen Gottheit, die ja allem überlegen wäre, erwarten würde, sondern einfach eine Gestalt der damalagen Geschichtenausdenker...