spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »TGGC«

Der Rest ist aufhellen (das waere mir schon zu krass, siehe Augen/ Stirn) und abdunkeln. Das zweitere klappt nur bei 8 Bit Bildern nicht, da ist ein zu helles Bild unrettbar kaputt. Durch dein raw Bild ist es wohl im Bereich des Hauptmotivs noch Information da, aber irgendwann stoesst das sicher auch an seine Grenzen. Ich denke korrekt belichtet saehe das Bild noch besser aus, oder?

RAW Bilder haben nen wesentlich höheren Dynamikbereich als 8 Bit Bilder (Wenn ich mich recht entsinnde hat meine D5000 11 Bit Raw Bilder).

Natürlich kein Freifahrtschein der Belichtung keine Beachtung mehr zu schenken Die Qualität ist (Vor allem was Rauschen angeht) im normalen Bereich immer noch am besten.

Das ist eher für Notfälle wenn man ein tolles Bild versaut hat bei der Aufnahme (Gerade auf Konzerten kommt man mit den Belichtungseinstellungen gar nicht hinterher so schnell wie sich das Licht ändert).

Farbkärtchen: Wäre sicherlich hilfreich. Jedoch weiß ich nicht ob man immer einen 100% korrekten Weißabgleich haben will. Im Abendrot Portraits schießen... da will man den Rotstich natürlich nicht weg retuschieren.
Ich habe für mich festgestellt, dass das unheimlich gut per Hand geht. Wenn man die Weißabgleich Regler bewegt findet man ganz schnell einen exakten Punkt wo das Bild natürlich aussieht, ohne Blau, Rot oder Grünstich. Mag nicht immer der physikalisch korrekte Weißabgleich sein, aber der künstlerisch wertvollste
Und in der Regel muss man es ja nur für ein Bild einer Serie machen, und die Einstellungen dann zu den restlichen Bildern kopieren.

Womit bearbeitest du? Ich spiele nach Helligkeit/Kontrast immer sehr gerne mit Clarity und Vibrance. Clarity verstärkt die lokalen Kontraste ungemein, was Photos viel plastischer und spannender wirken lässt.

Ja klar, fuer Notfaelle kann man mal was retten. Das ist aber nicht gerade ein Konzept um gute Fotos zu machen. ;-)

Beim Weissabgleich soll es natuerlich nicht darum gehen etwas "physikalisch korrekt" zu machen (wie auch immer das definiert ist). Aber als Referenz laesst sich das sicher gut gebrauchen. Auch fuer Helligkeit, da nehm ich aber momentan auch oft einfach den Handruecken. ;-)

Zum Bearbeiten habe ich nichts Spezielles. Da es nicht so mein Ding ist, habe ich natuerlich kein extra Geld viel investiert. Hab einmal die Software zur Kamera, die kann im Prinzip alles, was auch die Kamera kann um aus dem raw ein jpeg zu machen, nur alles genauer einstellbar. Dann hab ich noch ein uraltes Zeichenprogramm, vor 5 Jahren oder so aus so einem PC-Magazin, das ermoeglicht halt ein bischen zuschneiden, verkleinern und einige Farbmanipulationen.

Deine Operationen sagen mir nicht wirklich was, google meint "Vibrance" waere sowas wie selektive Saettigung.

Wie sieht es mit Bildschirm/Kamera/Drucker kalibrieren aus? Hat das von euch schonmal jemand gemacht?Ich denke, spätestens, wenn man viel Arbeit in korrekte Farben steckt, ist es doch schade, wenn das Foto am Ende ganz anders gedruckt wird.

Es gibt auch so ne Reihe meetthegimp, das sind Videotutorials, die sich hauptsächlich der Fotobearbeitung mit Gimp widmen. Ich hab mir mal einige angeschaut, man lernt da schon einiges bei.

Gibts eigentlich sinnvolle Raw-Converter for free? Lightroom finde ich fuers Hobby einfach viel zu teuer. fuer die wenigen Sachen, die ich da rausholen kann, die man nur in 16-Bit machen kann. Habe auch gar keine Zeit es fuer jedes Foto anzuwenden, darum fotographiere ich oft jpg.

ich weiss nicht, wie das bei anderen marken ist, aber canon legt bei all seinen kameras, die RAW unterstützen, die software 'digitcal photo professional' bei, welche ich sehr praktisch finde (ist aber afaik auch auf canon cameras ausgelegt und sonst gar nicht erhältlich...).

Kann das denn was Spezielles? Bei den Programmen der Kamerahersteller kommt mir das so vor, als waere es nur eine langsame Softwareimplementation des Chips in der Kamera. Der Vorteil ist dann nur noch, das man Parameter spaeter nochmal aendern kann, die in der Kamera evtl. schwierig oder gar nicht vorzuwaehlen sind.

Spontan fällt mir nur UFRaw ein, das wurde mal auf meetthegimp.org vorgestellt. Scheint ganz ok zu sein, aber so richtig viel hab ich damit nicht gemacht.

Zitat von »TGGC«

Kann das denn was Spezielles? Bei den Programmen der Kamerahersteller kommt mir das so vor, als waere es nur eine langsame Softwareimplementation des Chips in der Kamera. Der Vorteil ist dann nur noch, das man Parameter spaeter nochmal aendern kann, die in der Kamera evtl. schwierig oder gar nicht vorzuwaehlen sind.

Ja im Grunde ist es das. Du kannst jedoch einige Einstellungen nachträglich besser machen als die Kamera es automatisch erkennt, oder man es vorher weiß (Wenn man keine Zeit hat die richtigen Beleuchtungseinstellungen zu finden, etc).

Für ein paar interessante Effekte lässt sich der höhere Dynamikbereich auch schön nutzen (HDR o.Ä.).

Für die meisten Situationen sind RAWs also mehr unpraktisch als nützlich.

Was du sagst, ist im Grunde auch die Zusammenfassung meiner Erfahrungen. Ich hab jetzt schon ein paar mal zusaetzlich die RAWs abgespeichert, aber was wirklich Wichtiges kam da noch nie raus. Nichts im Vergleich zur zusaetzlichen Arbeit die ich dazu hatte. Make photos, not raws! ;-)

BTW xardi: Ich hab jetzt (bzw. meine Freundin...) Zweitaccount bei flickr fuer neue Fotos, duerftest du unter meinen Kontakten finden!

Zitat von »TGGC«

Was du sagst, ist im Grunde auch die Zusammenfassung meiner Erfahrungen. Ich hab jetzt schon ein paar mal zusaetzlich die RAWs abgespeichert, aber was wirklich Wichtiges kam da noch nie raus. Nichts im Vergleich zur zusaetzlichen Arbeit die ich dazu hatte. Make photos, not raws! ;-)

BTW xardi: Ich hab jetzt (bzw. meine Freundin...) Zweitaccount bei flickr fuer neue Fotos, duerftest du unter meinen Kontakten finden!

Such ich gleich mal raus

Naja ich verwende schon häufiger RAWs. z.B. für Konzerte. Die Lichtverhältnisse sind unvorhersehbar, da ist der höhere Dynamikbereich sehr nützlich um die Beleuchtung korregieren zu können.
Aber auch für vieles anderes, wobei die Vorteile da nur minimal sind. Jedoch gibt es auch nur wenige Nachteile, da der Workflow mit Lightroom der selbe wie mit JPGs ist.