spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Ich denke nicht dass Aussagenlogik (Prädikatenlogik) irgendwas mit C++ zu tun hat.

nicht ist ja unär und bindet logischerweise am stärksten

per konvention bindet und stärker als oder (ähnlich Punkt vor strich) dies ist aber nur eine Konvention.

A => B kannst du umformen in B oder nicht A

A<=>B müsste äquivalent zu (A=> B) und (B=>A) sein, weitere Umformung dann wie oben.

Zitat von »drakon«

Zitat von »Mastermind«

A => B kannst du umformen in B oder nicht A

Bei uns ist (A=>B) äquivalent zu (A->B ist wahr) und (A->B) ist äquivalent zu (nicht A oder B).

Ist das nicht dasselbe nur anders aufgeschrieben?

Zitat von »drakon«

Nein. Bei A=>B weiss ich, dass dass A->B wahr ist und daher darf man '=>' auch zur Beweisführung benutzen (dass ich (nicht A oder B) und nicht wie du (B oder nicht A) geschrieben habe tut nichts zur Sache, ist Gewohnheit).

Sicherlich ist es so, dass ich mit A=>B das meine was du mit A->B meinst nämlich "A impliziert B" dies kann wahr oder falsch sein.

Wenn ich einen Beweis führe behaupte ich automatisch dass die Umformungen die ich dort vorgenommen habe wahr sind. Deswegen brauche ich das Zeichnen nicht auch noch mit dieser Bedeutung zu belegen. Wenn ich die Korrektheit des Beweises prüfen will, muss ich nur prüfen ob die impliziert-Beziehungen wahr oder falsch sind.

In deinem Fall muss ich prüfen ob die Ausssage "A impliziert B ist wahr" wahr ist. Gewonnen ist dadurch eigentlich nichts.

Ich gebe zu dass deine Schreibweise etwas expliziter ist. Aber am Ende ist auch das Konvention und trägt nichts neues bei.

EDIT Legasthenie entfernt.