spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Soweit ich gelesen habe liegt das Problem beim Raytracing nicht in der "Rechenleistung" sondern beim Speicherzugriff. Die Speicherzugriffe beim Raytracing sind weit gestreut und verursachen dadurch viele Cache Misses. Damit kommt es auf die Zugriffszeit des Speichers oder auf die größe des Caches an. Beides hat sich in der letzten Zeit nicht wirklich großartig verbessert, wenn man es mit anderen Bereichen vergleicht. Es wird daher nach Wegen gesucht die Speicherzugriffe beim Raytracing lokaler zu bekommen. Aber solange da keine gute Lösung gefunden wird, wird man wohl noch etwas auf Raytracing warten müssen. Zudem besteht in vielen Bereichen kein richtiger Bedarf an Raytracing. Gerade bei Spielen sind die Rasterizer Techniken eigentlich gut genug. Reflexionen, Schatten und Ambient Occlusion lassen sich damit recht gut approximieren. Und selbst bei großen CG Filmen setzt man oft lieber auf Reyes statt auf Raytracing.

Also ich denke nicht das es so schnell etwas wird, da der Bedarf noch zu gering ist. Es müsste schon eine wirklich tolle Methode gefunden werden, so dass es gar keinen Grund mehr gibt Raytracing nicht zu verwenden.

"Damn, its about time" - oder - "Wollen wir's hoffen."

in meinen augen unnötig. die grafikqualität ist heute bei normalen spielen sowieso schon sehr hoch. noch etwas besser und man könnte es fotorealistisch nennen. für großen spielspass brauch ich in keinem fall bessere grafik als bei cod mw2, assassins creed 2 oder fallout3.

Zitat von »NachoMan«

in meinen augen unnötig. die grafikqualität ist heute bei normalen spielen sowieso schon sehr hoch. noch etwas besser und man könnte es fotorealistisch nennen. für großen spielspass brauch ich in keinem fall bessere grafik als bei cod mw2, assassins creed 2 oder fallout3.

Pff, was hast du denn für eine anti-fortschrittliche Haltung? Man hätte auch nicht zum Mond fliegen müssen.

Raytracing ist so oder so nicht die Lösung für alle Probleme. Nicht umsonst benutzt man ja auch in der Non-Realtime-Grafik (Filme...) kein pures Raytracing. Aber natürlich ließen sich mit Raytracing viele Probleme sehr schön lösen...
Wurde ja wenn ich mich recht erinnere hier im Forum auch schon ein paar mal diskutiert.

Zitat von »K-Bal«

Man hätte auch nicht zum Mond fliegen müssen.

das hatte wenigstens einen nutzen. man hat mondgestein zum forschen mitbringen können und man hat erfahrung mit dem flug zu einem anderen himmelskörper gesammelt. ich bin selbst perfektionist aber ich hab keine lust alle drei-vier jahre eine neue grafikkarte für 200€ zu kaufen. keine lust dass die hälfte meines geldes das ich für ein spiel bezahle in die entwicklung einer noch besseren grafik geht und nicht ins gameplay und keine lust, dass meine stromrechnung um 30% steigt(von dem schaden für umwelt ganz zu schweigen) weil ich mir ne neue grafikkarte kaufen musste xD
naja, verhindern kann ichs sowieso nicht, die grafikkartenhersteller müssen ja auch ihr geld verdienen.

hier

Nur keine Angst, der Raytracing Hype flaut in letzter Zeit ja zum Glück wieder etwas ab...

Zitat von »NachoMan«

ich bin selbst perfektionist aber ich hab keine lust alle drei-vier jahre eine neue grafikkarte (...) zu kaufen.

Voodoo Karten an die Macht!

Ich verstehe allerdings nicht, warum sich manche so gegen Raytracing sträuben. Wenn es in der Zukunft mal geht, warum denn nicht? Nur weil rastern auch "gut" aussieht? Das ist doch kein Argument. Raytracer können Dinge, die man mit Rasterern nicht kann oder sehr hässlich simulieren muss:
- Reflektionen, ja ECHTE Reflektionen
- Brechungen an transparenten Materialien
- Caustics
- Abfärben von Objekten auf nahestehende andere Objekte
- Weiche Oberflächen ohne Polygon-Kanten
- ...

PS:
"Mehr als 16 Bit braucht kein Mensch."
"Nobody will ever need more than 640k RAM."

xD mehr als 16bit oder 640k ram bringen aber mehr als nur besseres aussehen.
ich hab die gründe genannt. mehr sag ich dazu nicht