spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »"Deviloper"«

Na mach es richtig schick:

	C-/C++-Quelltext
1 2 3 4 5 6 7	#include <iostream> int main(void) { std::cout << "Hallo Welt!" << std::endl; return 0; }

Endl bringt nur einen Vorteil, der Puffer wird geleert, aber ok. Return 0 kannst dir aber schenken. Und das void hinter main... Ich fürchte das ist falsch, wenn man sich korrekt an den Standard halten will.

nein

als parameterliste ist erlaubt

Zitat von »"C++ Standard"«

If the parameter-declaration-clause is empty, the function takes
no arguments. The parameter list (void) is equivalent to the empty parameter list.

gibt es da irgendeinen Unterschied? bzw einen Vorteil? Ich weiß, das Patrick das immer stark vertreten hat und ich habs mir inzwischen auch angewöhnt weils mir vom Stil gut gefällt, aber gibts nen Grund es so oder so zu machen?

Zitat von »"rewb0rn"«

gibt es da irgendeinen Unterschied? bzw einen Vorteil? Ich weiß, das Patrick das immer stark vertreten hat und ich habs mir inzwischen auch angewöhnt weils mir vom Stil gut gefällt, aber gibts nen Grund es so oder so zu machen?

Nein! Der Unterschied ist das ein leerer Typ in der Parameterliste steht, aber im Endeffekt kommts hier aufs gleiche raus.

grüße

es gibt keinen besonderen grund das so zu machen. reine geschmackssache.
ich hab das in meinen anfängen auch so gemacht, weils mir gut gefallen hat. irgendwann hab ich damit dann wieder aufgehört...

nach ein bisschen diskutieren, sind David_pb und ich zum schluss gekommen, dass die frage ob main(void) nun erlaubt ist oder nicht aus dem standard nicht zu 100% herausgelesen werden kann (zumindest konnten wir bisher nichts finden, das dies explizit festlegen würde).
main ist zwar klar als funktion definiert und für funktionen gilt die (void) regel, aber im abschnitt über main wird die main(void) variante nicht erwähnt.

funktionieren wird es aber vermutlich fast überall.

nur um das klarzustellen.

zurück zum Code...

warum nicht auch so:

Zitat von »"EVIL-WAX"«

zurück zum Code...

warum nicht auch so:

	C-/C++-Quelltext
1 2 3 4 5 6 7 8 9	#include<iostream> using namespace std; int main() { cout<<"Will Bier!!"<<endl; return 0; }

Weil using namespace (in den meisten Fällen) totaler Mist ist. In dem Fall macht es zwar keine großen Schwierigkeiten, aber man sollte sich sowas garnicht erst angewöhnen. Und return 0 kann man sich, wie gesagt, sparen.

grüße

Zitat von »"David_pb"«

Weil using namespace (in den meisten Fällen) totaler Mist ist.

Würde ich so nicht verallgmeinern.. Ich benutz es zwar auch nicht, aber wenn man weiß, was man tut kann man sich damit schon etwas Tipparbeit sparen. Das Problem ist halt, wenn du eine Namensdoppelung hast, also du verwendest mit using zB 2 Namespaces, und die haben beide für ein Objekt oder eine Funktion den selben Namen, oder du verwendest mit using nur 1 Namespace, aber zufällig suchst du dir einen Namen aus, der in diesem Namespace schon vergeben ist, dann führt es halt zu Fehlern. Aber ob das wirklich so häufig vorkommt ist fraglich. Letztendlich ne Geschmackssache

Ich sag ja, in den meisten Fällen. Sinnvoll eingesetzt kann es durchaus hilfreich sein, oder z.B. lokal:



Aber global angewendet untergräbt es einfach den Sinn von Namespaces und sollte daher erst garnicht so verwendet werden. Im Endeffekt läuft es auch nicht auf Geschmackssache hinaus sondern eher auf endlose Debugsessions die man schnell bei großen Projekten bekommt.

Ganz schlimm wirds wenn Leute meinen using namespace in Headern verwenden zu müssen! Dann bekommen Bibliotheksbenutzer den Unsinn aufgezwungen, was ganz übel ist.

Also, wenn sich ein using namespace vermeiden lässt, sollte man dies auch tun.

grüße