spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Kannst es auch mit einer Instanz probieren.
Oder du kannst wie schon @Nimelrian gesagt hat, einen Smart Pointer benutzen.

Hier wäre ein Tutorial von Smart Pointern wenn du noch nicht weiss, wie genau du die benutzt.
https://www.youtube.com/watch?v=nvt7FWk2Gfw

auto_ptr ist unbedingt zu vermeiden. Der ist längst deprecated und fliegt mit der nächsten Revision des Standard aus der Sprache raus. In VS 2015 kann er bereits per Flag deaktiviert werden. auto_ptr war ein Versuch, das zu tun, was unique_ptr nun richtig macht, zu einer Zeit, als das mit den damaligen Mitteln in C++ noch nicht möglich war...

Zitat von »SlyGamer72HD«

Kannst es auch mit einer Instanz probieren.
Oder du kannst wie schon @Nimelrian gesagt hat, einen Smart Pointer benutzen.

Hier wäre ein Tutorial von Smart Pointern wenn du noch nicht weiss, wie genau du die benutzt.
https://www.youtube.com/watch?v=nvt7FWk2Gfw

Selbst in deinem Tutorial ist noch new drin. make_unique und make_shared machen new obsolet.

Ok danke Nimelrian.
Wie sagt man es den Heutzutage?

Bzw. muss ich nur noch den Pointer erstellen und gut ist?

Wenn du allerdings noch C++11 nutzt wirst du wohl auf new zurück greifen müssen. Da gibt es noch kein make_unique

Nein, Smart-Pointer gehen nicht in die Richtung. Das hast Du falsch verstanden.

std::unique_ptr zählt keine Referenzen. std::shared_ptr zählt die, gibt aber den Speicher SOFORT wieder frei, nachdem der Counter auf 0 ist, GC macht das nicht unbedingt.

Zitat von »[Anonymer Benutzer]«

Dann gehört Referenzzählung nicht zu Garbage Collection/automatischer Speicherverwaltung und dieser Artikel hier ist wohl auch Falsch?

Shared_ptr ist ein äußerst selten tatsächlich brauchbarer Anwendungsfall (mir ist bis jetzt kein Fall begegnet, wo geteilte Ownership tatsächlich vorlag). Damit reduzieren sich Smart-Pointer in C++ effektiv auf den unique_ptr. Dieser macht kein Reference Counting und auch keine Garbage-Collection, die sich effektiv vom Verhalten regulärer Stack-Objekte in Hinsicht auf den Lebenszyklus unterscheidet. Er dient zur automatischen Speicherverwaltung, sicher. Aber nicht zu Garbage Collection. Zudem ist er auch semantisch etwas ganz anderes als Java mit seinen Referenzen und GC jemals ausdrücken könnte. Ownership ist in Java gar kein Konzept. Da dieses Konzept in C++ aber eindeutig stärker betont wurde, geht es also keineswegs in diese Richtung.
Smart-Pointer in C++ dienen vor allem auch Exception-sicherem Verhalten was die Freigabe von Ressourcen in heiklen Situationen angeht. Diese Situationen waren vorher gar nicht abgedeckt und stellten ein Problem dar. Sie machen das Leben jedes Entwicklers natürlich trotzdem ungemein einfacher.

GC und Smartpointer unterscheiden sich fundamental. Sobald du GC hast, ist die Lebensdauer von Objekten undefiniert. Smartpointer (egal ob sie nun auf Move Semantics basieren oder über Reference Counting, Reference Linking oder sonstwas implementiert sind) erhalten das Konzept der Objektlebensdauer nicht nur, sie basieren überhaupt erst darauf...

Na ja, die Diskussion hatten wir ja schon. Wenn ich sehe wie viele C#/Java Entwickler einfach alles in Shared_Ptr verpacken, ist die Schlussfolgerung gar nicht so inkorrekt. Heißt natürlich aber nicht, dass es nicht auch genug C#/Java Entwickler gibt, die sehr wohl wissen, wie sie in C++ damit umzugehen haben.