spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Hol dir den Winkel, in dem er aufprallt und multipliziere den mit -1.
Den alten Ortsvektor multiplizierst du dann einfach mit der Rotationsmatrix von deinem Winkel. =deinWinkel
Quelle: Klick
Schon sollte das Teil in die andere Richtung fliegen.
Je nach Architektur und Wunsch reicht auch ein Invertieren eines der beiden oder einen der dreien Werte im Vektor. Stößt man also bspw. gegen eine "X"-Wand wird der x-Wert invertiert. Stößt man gegen eine "Y"-Wand hingegen der y-Wert. Z erübrigt sich. Habe ich so bei Pong gemacht.

MfG
Check

Statt den Winkel mit -1 zu multiplizieren, reicht es auch den Vektor mit -1 zu multiplizieren. Das ergibt exakt die Gegenrichtung und bedarf keiner Matrix-Operation oder Winkel-Berechnung.
Wenn die -1 bei Dir als Faktor nicht tut, dann ist eher etwas anderes im Argen (z.B. die Länge des von Dir verwendeten Vectors), denn die Gegenrichtung des Vectors (x/y) ist immer (-x/-y).

Den Winkel mit -1 zu multiplizieren ist nicht nur unnötig kompliziert, sondern auch schlichtweg falsch.
Was würde mit einem Winkel von 0° passieren? Der bliebe 0°. Wenn man schon über Winkel geht, dann bitte richtig, indem man 180° addiert.

David: Das stimmt zwar, allerdings hat Check scheinbar auch eher von einer Reflektion an der Flächennormale geredet als über eine 180°-Umkehr. Dennoch stimmt es natürlich nur für ganz spezielle Zwecke oder für den Winkel zur Flächennormalen. Das war hier allerdings nicht gefragt.

Stimmt ...
FreezingEngine weiß scheinbar selbst nicht genau, was er will
Normalenvektor ist auf jeden Fall ein gutes Stichwort, wahrscheinlich braucht er den.

Ich glaube, dass er den tatsächlich nicht will, bei dem, was er tun möchte. Es klang so als will er z.B. beim Aufprall eines Characters in einem JnR dafür sorgen, dass der Char auf dem Boden stehen bleibt statt darin versunken zu sein. Da muss er tatsächlich entgegen der Bewegungsrichtung den Char wieder raus schieben. Wenn er aber eine richtige Reflektion will, dann kommt er um die Normale nicht herum.

..also hast du das mit sowas wie nem exzentrischen Stoß zu tun (deine Raumschiffe sind wohl nicht Kugelförmig). Da bist du glaub ich an dem Punkt, wo eine Physikengine keine schlechte Wahl ist.

Dann ist ein Umkehren oder Invertieren des richtungsvektors auch nur dann gewünscht, wenn das eine Objekt das andere senkrecht trifft, da sonst über den Einfallswinkel der neue Richtungsvektor berechnet werden muss.
Je nachdem, mit welchen geometrischen Formen dabei alles gearbeitet werden soll, könnte es doch evtl. besser sein, eine Physik-Engine dafür zu verwenden. Dies würde den Vorteil mit sich bringen, dass dadurch sehr viele Dinge abgedeckt sind, die später noch nützlich werden könnten (beliebige Formen für die Objekte, statische Objekte, diverse Joints (bspw. in Box2D) etc.) und dass sich der Aufwand reduziert (ich gehe dabei davon aus, dass das Einbinden einer Physik-Engine einfacher sein dürfte, als das Schreiben einer solchen).