spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Bevorzugen sollte man sie nicht, da man dann erst keine Klassen Implementieren brauch

Hin und wieder sind sie aber ganz vorteilhaft. Z.B. benutz ich sie immer für Konstante Membervars in der Vertex Struktur, in der ich dann das Vertex Format speichere. Oder zum zählen von Instanzen.

Verwendung finden Statische Member immer.

schau mal deinen andren thread, wenn du ne einmalige Klasse haben willst, bzw eine rein static klasse, dann lohnt sich das singleton pattern "etwas" mehr.

singleton arbeitet nach dem prinzip,dass es diese Klasse nur ein einziges mal gibt, dabei wird die sache über einen static pointer und eine privatisierung des dtors gelöst.
dadurch kann man das objekt nurnoch über new erstellen, und wenn man dann den operator new überläd kann man den static pointer abfragen, wenn der null ist, kann man ne neue klasse erstellen, und ihre addresse dem static pointer übermitteln.
jeder weitere new aufruf würde zufolge haben, dass man die addresse der einen und einzigen singleton Klasse übermittelt bekommt.

desweiteren sind rein statische Klassen relativ sinnlos,weil sich der vorteil des nicht erstellen müssen durch den mehraufwand faktisch aufhebt.

Warum so kompliziert mit dem new-Operator? Lösungen gibt es ja immer viele. Ich bevorzuge die Lösung über die Statische Methode, die intern einen Static Variable hat, dessen Adresse oder Referenz dann geliefert wird. Noch schnellt Konstuktoren privatisieren und fertig.

Ist auch gleich ein weiteres nette Beispiel wofür man Statische Member/Methoden benutzen kann

Ich brauchs für Singleton.

Kann auch einfach praktisch sein, um so etwas wie globale Funktionen in einer Klasse "aufzuräumen", ohne gleich ein eigenes Namespace zu errichten. In C# sind ja schließlich alle globalen Funktionen statische Methoden!
Aber im Prinzip braucht man die nur für "bequemes" Instanzzählen.

Zitat von »"Till"«

Kann auch einfach praktisch sein, um so etwas wie globale Funktionen in einer Klasse "aufzuräumen", ohne gleich ein eigenes Namespace zu errichten. In C# sind ja schließlich alle globalen Funktionen statische Methoden!
Aber im Prinzip braucht man die nur für "bequemes" Instanzzählen.

Wenn eine Klasse nur Statische Methoden enthält kann man auch einen Namensraum aufmachen. Afaik ist es wurscht ob man nun class schreibt oder namespace. Da eine Klasse ebenfalls einen Namensraum bildet ist es in diesem Fall egal.

Ich meinte es so: Aber wenn man nun 'ne Klasse hat mit non-static-members, dann ist ein static-member einfach nichts anderes als ein globales Symbol, das in der Klasse (sozusagen im Klassen-Namespace) aufgeräumt ist!
Und dazu sind static-members wirklich SEHR praktisch.