spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Ohh... da hab ich wohl ein sehr schlechtes (und auch falsches) Beispiel für meine Problematik gewählt.
Was Vererbung ist, wozu man es braucht, ... ist mir alles schon (mehr oder weniger) bewusst.

Sacaldur hat da meine Problematik schon eher getroffen:

Zitat

allerdings deutet die Benennung "Männlich" und "Weiblich" ein wneig darauf hin, dass du eventuell nicht nur Menschen, sondern auch Hunde oder Katzen haben willst, die auch Männlich oder Weiblich sein können
in einem solchen Fall wäre es nur schwer möglich, die über Vererbung zu regeln
da allerdings Methoden vorhanden sind, die darauf hinweisen, dass es nur Menschen sein sollen:
verwende lieber die Namen "Mann" und "Frau"

Um meiner Problematik noch näher zu kommen, dieses (hoffentlich bessere) Beispiel:

Ich habe zwei Basis Klassen, diese heißen: "Knochen" und "Skelett"
Nun habe ich noch eine Basis Klasse welche "Lebewesen" heißt.

------->
In meiner Welt () gibt es Lebewesen welche nur aus einem Knochen
bestehen und welche die aus einem Knochen - Skelett bestehen.
<------

... So, wenn ich jetzt mehrere Lebewesen erstellen möchte, welche mit nur einem Knochen
und welche mit einem Skelett, dann... ach, ich glaube man versteht worauf das hinaus geht...

...

Deswegen war mein erster Ansatz auch das ganze einfach über Objekte, Setter und Getter
zu lösen doch dieser Ansatz hat mir nicht gefallen, weil ich möchte das mein Lebewesen ohne
Umwege (ohne Getter) auf ihre "Fähigkeiten" zugreifen können.

Abgesehen davon würde es später problematisch werden, wenn man versehentlich die
Funktion "getBone()" eines Lebewesen aufruft um auf das "Knochen" Objekt zuzugreifen und
dieses Lebewesen ja eigentlich aus einem Skelett besteht.

Viele würden dann auch fälschlicherweise denken das die "getBone()" Methode einen
einzelnen Knochen des gesamt Skeletts zurück gibt. Was ein verständlicher denk Fehler ist
da das Skelett auch aus Knochen besteht.

...

Aus diesem Grund habe ich dann auf Vererbung gesetzt....
Doch auch da kam ich an meine Grenzen:

-> Mehrfachvererbung: class Lebewesen : public Knochen, public Skelett

# Schlecht, weil dann das jeweilige Lebewesen aus einem Knochen und zusätzlich einem Skelett
welches wieder aus mehreren Knochen zusammengesetzt wird, besteht. Also hat das resultierende
Objekt Funktionalitäten welche die Knochen Klasse besitzt und das obwohl ich diese nicht
benötige, wenn ich ein Lebewesen aus einem Skelett erstelle.

-> Mehrere Klassen: class Lebewesen_Knochen : public Knochen

# Kommt nicht in Frage, viel zu viel Aufwand. Da muss ich nicht mal weiter
drüber nachdenken.

-> Und so kam ich zur Idee mit den Templates...

... Und das war der Punkt wo ich halt hing, bis ich gestern noch drauf gekommen
bin das Lebewesen eigentlich auch noch eine Basis Klasse ist von der später geerbt wird.

...

Ich möchte einen Menschen erstellen ->

class Mensch : public Lebewesen, public Skelett

Das setzt dann allerdings voraus das Lebewesen eben nichts von Skelett und Knochen erbt.
Somit habe ich aber dann prinzipiell ja doch Klassen erstellt welche von den jeweiligen Basis Klassen
erben... *Kopfschmerzen*

......

*Kopfschmerzen³* ...
Versteht man jetzt zumindest was meine Problematik war und irgendwie noch eigentlich ist?

@BlueCobold

Zitat

Genau wie das Konzept von IF.

Was meinst du damit?

... Auf Gefahr mich zu blamieren ... *Absenden*

Das hatte ich auch schon durchdacht, aber was mir an diesem Ansatz nicht gefallen hat war die Tatsache das nun mal
ein einzelner Knochen ganz andere Funktionalitäten hat als ein Skelett. Das Skelett hat z.B auch mehrere Funktionen welche > 1 Knochen benötigen.

Wenn ich ein Lebewesen erstellen möchte welches dauerhaft nur aus einem Knochen besteht, aber von einer Skelett
Klasse erbt, dann hätte ich Funktionen die mir angeboten werden, welche ich nie verwenden werde / verwenden kann.

Z.B Knochen zu verbinden. Einen einzigen Knochen zu verbinden geht wohl schwer.
Bei einem Knochen sind viele Funktionalitäten des Skelettes nutzlos und irgendwie kann ich
mich nicht damit anfreunden das ein Objekt Funktionen besitzt, die es gar nicht verwenden kann.

Ja, das oben genannte Beispiel ist schon ziemlich nah an meiner Konstruktion, also es geht jedenfalls aufs gleiche hinaus.

... Mhh, sorry aber ein Polygon mit einer Ecke?... Wie soll ich mir das vorstellen?
Ein Wald mit einem Baum ist für mich kein Wald und eine Stadt mit einem Haus auch keine Stadt...
Deswegen ist für mich ein einzelner Knochen auch kein Skelett.

Wenn ich bei einem Skelett z.B ... Knochen knacke... Ok, bei dem Beispiel
gibt es nicht wirklich viele Funktionen wo mehr als ein Knochen benötigt wird.

Aber trotzdem bleiben unzählige Funktionen übrig, die nutzlos sind, weil das
Objekt immer nur ein Knochen besitzen wird.

Mhh... Ok, wenn Vererbung nach dem "ist ein" Prinzip läuft... heißt das dann dass ich immer
sobald "ist ein" nicht passt einfach ein Objekt in der Klasse erstelle, nach dem Motto "besteht aus"?

Also:


Affe ist ein Tier.


Affe besteht aus Skelett.
Oder wäre hier Vererbung auch akzeptable?

... "Komposition" ...
Ich schätze mal ich sollte ein Buch über Objektorientierung im allgemeinen Lesen um
diese Begrifflichkeiten zu verstehen / kennen, richtig? Ich habe jedenfalls so langsam das Gefühl
dass es mir noch an Wissen in diesem Bereich fehlt.

Was haltet ihr von dem Buch: Klick?

@BlueCobold
Kugelgeometrie, ok, aber ist nicht die Eigenschaft eines Polygons das es Ecken > 1 hat?

Gegenfrage: Was würde dagegen sprechen?

Rein theoretisch geht es doch aufs gleiche hinaus, ob ich nun einfach das Skelett Vererbe oder
ob ich ein Objekt erstelle und anschließend über ein Getter an die Methoden ran komme?

So sehe ich das zumindest, aber ich möchte mich schon an das "ist ein" Prinzip halten,
weil es auch eigentlich logisch klingt. Trotzdem sehe ich da (noch) keinen gravierenden Unterschied.