spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »Checkmateing«

Mein Problem mit dem this-Zeiger hab ich echt höchst oberflächlich "beschrieben".
Ich verstehe nicht wozu ich das Teil brauche. Macht nicht

	C-/C++-Quelltext
1	this->a = ab;

nicht das Gleiche wie

	C-/C++-Quelltext
1	a = ab;

?

Prinzipiell ja, es kann jedoch sein, dass eine anderer Variable den gleichen Namen hat. Ein Beispiel:


Letztendlich kann man auch ohne this programmieren, wenn man darauf achtet, dass keine zwei Variablen denselben Namen haben, macht man das nicht kann this hier hilfreich.

Die anderen Anwendungszwecke von this sind etwas spezieller, wenn du soweit bist diese zu programmieren wirst du aber auch automatisch wissen wie es geht.

EDIT: Ein zweites Beispiel:
Du hast eine Klasse CShip und eine Klasse CWeapon. Die Klasse Ship erstellt eine Instanz von Weapon, aber damit die Klasse Weapon etwas abschießen kann muss sie aus irgendeinem Grund das Schiff kennen (z.B. um nach dem Namen zu fragen). Also muss die Klasse Ship der Weapon im Konstruktor sich selbst übergeben und zwar mit this.
Weapon:


Ship:

den this-zeiger "braucht" man nicht wirklich da der compiler an dem namen implizit in der regel sehr gut erkennt welche variable gemeint ist. es gibt situationen wo es sich nicht vermeiden lässt, this explizit hinzuschreiben, aber das sind dann fälle die sich vermeiden ließen wenn die variablen gescheit benannt wären. im konstruktor kommt sowas manchmal vor:



In diesem Fall ist ein einfaches x doppeldeutig. Das this-> sagt explizit dass einmal die Objektvariable gemeint ist. Ansonsten nimmt der Compiler immer das lokalste.
Btw würde ich hier Initialisierungslisten verwenden aber das ist ne andere Baustelle.

Pointer ersparen manchmal Arbeit, machen aber eigentlich immer dem Programmtext komplizierter (manche würden sagen "schöner"):


Bei der oberen Schleife mit normaler Zählvariable hast du für jeden Schleifendurchlauf
1* i inkrementieren
1* i mit 10 vergleichen
1* Adresse von arr + i berechnen
1* berechnete Adresse dereferenzieren um aktuelles Array-Element zu erhalten
1* aufaddieren
Bei der unteren Schleife hast du "nur":
1* p inkrementieren
1* p mit Ende des Arrays vergleichen
1* p dereferenzieren
1* aufaddieren

Insgesamt ist es also 1 Schritt weniger. Bei komplexeren Konstruktionen kann das auch mehr Arbeit einsparen. Allerdings kann man sich streiten ob das den Aufwand rechtfertigt, zumal der Compiler das selbst auch noch ganz gut optimiert.

//Ergänzung:
Prinzipiell kann man auch ohne Pointer programmieren wie ziemlich viele andere Programmiersprachen zeigen. Wie man ein Problem konkret löst hängt halt immer vom eigenen Geschmack ab. In einigen Fällen ermöglichen Pointer sehr elegante Lösungen. Wenn du schon etwas weiter bist wirst du vielleicht schon über Threads gestolpert sein. Je nach Art wie man einen Thread erzeugt gibt man ihm meistens einen Pointer auf die Funktion die er aufrufen soll und ein Pointer auf Daten die er der Funktion übergeben soll. Das macht die Sache sehr flexibel. Wollte man dies ohne Pointer bewerkstelligen bräuchte man einen Funktor für die Funktion und ein Objekt (beides z.B. per Referenz übergeben) welches die Daten kapselt. Das ist dann mehr Schreibarbeit, dafür aber streng objektorientiert (viele finden so ein Programmaufbau sauberer).

Gruß,

Dennis-.-

In meinem obigen Post hab ich ein Beispiel reineditiert. Der sollte das eigentlich erklären.

Zitat von »Checkmateing«

EDIT: MAN! Wieso macht der die Zeilenumbrüche immer weg.

Benutzt du den Editor oder den Quellcode-Tab? Wenn ersteren dann liegt es wohl daran.

Allso das Beste beispiel für this finde ich immer noch wenn du die ganze klasse zurückgeben willst.

Dieses Beispiel bringt so imo gar nichts. Eine aufrufende Klasse kann doch statt die Methode zu benutzen auch gleich so die Adresse vom Objekt abfragen. Wäre die Methode Get_Item() virtual und die Klasse von einer anderen abgeleitet würde es möglicherweise Sinn machen, das hängt jedoch vom Kontext ab.