spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »BlueCobold«

Lest doch bitte, was da steht. Da steht "Zeiger auf das Objekt übergeben, dass die Methode aufgerufen hat" und nicht "Zeiger auf das Objekt, dessen Methode aufgerufen wird". Der Aufrufer wird NICHT übergeben (auch nicht im Stack per call, sondern das ist nur eine Rücksprungadresse), sondern der Aufgerufene

Nun, wir gehen eben von soviel Intelligenz beim Leser aus dass dieser sich darüber im klaren ist dass alles andere keinen Sinn macht...

Zitat von »BlueCobold«

Der Grund ist der Zusatz "const" und nicht die Übergabe der Objekt-Referenz "this". Und schon gar nicht die Art und Weise als "versteckter Parameter". Das ist absolut unerheblich.

Ja!? Er hat halt mehr hingeschrieben als unbedingt notwendig, sollen wir ihn dafür jetzt verbannen oder wie!?

Zitat von »dot«

Nun, wir gehen eben von soviel Intelligenz beim Leser aus dass dieser sich darüber im klaren ist dass alles andere keinen Sinn macht...

Ohne jetzt jemanden angreifen zu wollen, aber wenn das der Fall gewesen wäre, dann wäre das gesamte Topic unnötig gewesen und auch drakon hätte den gleichen Fehler nicht noch einmal schreiben sollen. Wirkt für mich eher so, als ob hier wieder diskutiert wurde, weil die Hälfte überlesen und dann auch noch auf die selbe falsche Art wiederholt wurde. Wenn Fehler sich wiederholen, werden sie von Anfängern sicherlich noch deutlich eher als "wahr" aufgenommen.

Zitat von »dot«

Ja!? Er hat halt mehr hingeschrieben als unbedingt notwendig, sollen wir ihn dafür jetzt verbannen oder wie!?

Nein, aber die Diskussion, die Du mit mir schon wieder starten musstest, die hättest Du Dir schenken können. Denn ich habe nur darauf hingewiesen, dass diese Übergabe der Objekt-Referenz nicht relevant für das Thema ist und auch nicht in irgendeiner Weise Grund für Verhalten von "const".

Darf ich erfahren wieso drakon meinen Beitrag editiert hat?

Zitat von »BlueCobold«

Zitat von »dot«

Nun, wir gehen eben von soviel Intelligenz beim Leser aus dass dieser sich darüber im klaren ist dass alles andere keinen Sinn macht...

Ohne jetzt jemanden angreifen zu wollen, aber wenn das der Fall gewesen wäre, dann wäre das gesamte Topic unnötig gewesen und auch drakon hätte den gleichen Fehler nicht noch einmal schreiben sollen. Wirkt für mich eher so, als ob hier wieder diskutiert wurde, weil die Hälfte überlesen und dann auch noch auf die selbe falsche Art wiederholt wurde. Wenn Fehler sich wiederholen, werden sie von Anfängern sicherlich noch deutlich eher als "wahr" aufgenommen.

Abgesehen von dir hat das glaube ich niemand so verstanden. Du hast natürlich Recht, aber dann hättest du diese Feinheit von Anfang an gleich sagen können.

Zitat von »BlueCobold«

Zitat von »dot«

Ja!? Er hat halt mehr hingeschrieben als unbedingt notwendig, sollen wir ihn dafür jetzt verbannen oder wie!?

Nein, aber die Diskussion, die Du mit mir schon wieder starten musstest, die hättest Du Dir schenken können. Denn ich habe nur darauf hingewiesen, dass diese Übergabe der Objekt-Referenz nicht relevant für das Thema ist und auch nicht in irgendeiner Weise Grund für Verhalten von "const".

Klar ist es nicht ganz korrekt, aber man kann es sich als Anfänger schon so vorstellen, dass es da einen versteckten Parameter hat, der mal const und mal non-const ist. Semantisch ist es genau das. Finde ich eine bessere Erklärung, als dass this einfach da ist. Denn üblicherweise passiert genau eine Übergabe.

@BlueCobold:
Die Quotes sind von dot. Du hast dann aber editiert und dann war mein Name wieder drin. Habs nochmal geändert.

Laut Sprach-Definition ist "this" aber einfach da und die Methode const. Fertig

Danke für die Quote-Korrektur.

Ich glaub wir sind jetzt damit durch.

Zitat von »BlueCobold«

Laut Sprach-Definition ist "this" aber einfach da und die Methode const. Fertig

Da geb ich dir Recht (ohne nachzuschauen), aber imo hilft es Anfängern eher, wenn man manchmal ein wenig schlacksig argumentiert, solange es auf das gleiche rauskommt und in diesem Fall finde ich es besser sich das als versteckten Parameter vorzustellen (denn das ist es effektiv meistens).
Du hast nehme ich mal an C++ auch nicht rein durch den Standard gelernt und dich am Anfang mit Halbwahrheiten abgegeben. Tue ich auch immer noch gerne. (z.B für templates wird bei mir im Kopf immer zuerst C++ generiert )

Darum bitte ich dich, wenn du solche Feinheiten bemängelst bitte auch exakt zu sagen was du meinst und warum man sich das so nicht vorstellen sollte (z.B spielt es bei dem Array<->Zeiger Diskussion eine grosse Rolle, während es hier wirklich egal ist wie man sich das vorstellt). Mein "Was den sonst?" war nicht rein rhetorisch. Wenn du dort bereits die Alternative gesagt hättest hätte ich dich auch nicht missverstanden.

Nun, ich bin davon ausgegangen, dass bei einem Hinweis bezüglich eines Fehlers der Text von euch nochmal genau gelesen würde.