spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Der . Operator wird gebraucht, wenn du ein normales Objekt hast (Also keinen Zeiger). Und der -> Operator, wenn du einen Zeiger hast. Das ist alles.

Der -> Operator kann allerdings im Gegensatz zum . Operator für eine Klassen überladen (also selbst definiert) werden.

. für ein Objekt, -> für ein zeiger auf ein objekt

Zitat von »"Sylence"«

	Quellcode
1 2 3	objekt-> // ist das gleiche wie (*objekt).

Muss nicht sein, da der * Operator ebenfalls überladen werden kann.
Allerdings wird, wenn das so gemacht wird das üblicherweise aber mit der Semantik implementiert.

Zitat von »"drakon"«

Zitat von »"Sylence"«

	Quellcode
1 2 3	objekt-> // ist das gleiche wie (*objekt).

Muss nicht sein, da der * Operator ebenfalls überladen werden kann.
Allerdings wird, wenn das so gemacht wird das üblicherweise aber mit der Semantik implementiert.

Wie überlädst du * denn für Zeiger? :shock:

Zitat von »"David_pb"«

Zitat von »"drakon"«

Zitat von »"Sylence"«

	Quellcode
1 2 3	objekt-> // ist das gleiche wie (*objekt).

Muss nicht sein, da der * Operator ebenfalls überladen werden kann.
Allerdings wird, wenn das so gemacht wird das üblicherweise aber mit der Semantik implementiert.

Wie überlädst du * denn für Zeiger? :shock:

Da steht Objekt und nicht Zeiger auf Objekt. - Und wie man das dort oben unerwartet implementieren kann muss ich dir, denke ich nicht erklären.

Zitat

Du hast doch get und set dazugeschrieben. Bzw. Get und Set in deinem Fall. Warum schreibst du Verben groß?

Ich habe die zuerst hingetan, weil ich dachte, dass er die braucht (wegen dem protected) und dann habe ich gesehen, dass das nicht so ist, weil man es ja per Initialisierung lösen kann was er will. Aber wenn du 11 Zeilen weiter unten gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich das ja hingeschrieben habe, dass er die nicht einmal bräuchte.
Und ich habe das gross geschrieben, weil er es anscheinend so geschrieben hätte. Ich persönlich würde alles klein schreiben, aber Naming convention wollte ich nicht diskutieren.

@XelVair
Das const ist dazu da, um anzuzeigen, dass die Funktion das Objekt nicht verändert. Du kannst die Funktion also auch auf konstante Instanzen der Klasse anwenden, was nicht geht, wenn sie nicht mit const deklariert ist.