spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Die Geschwindigkeit spielt bei kleinen Programmen vermutlich wirklich keine Rolle, aber es wäre einfacher zu handhaben, findest du nicht? Also ich fänds einfacher, die push_back methode aufzurufen, und ihr meinen gegner zu übergeben, wie die insert methode aufzurufen, ein pair zu erstellen und ihr das zu übergeben. Aber das musst letzten endes du wissen...

Socke

Zitat von »"killmichnich"«

aber ich glaub bei so nem kleinen 2D-Programm macht das keinen großen unterschied von der geschwindigkeit oder is das so extrem?

In dem Fall würd ich nen vector nehmen. Es sind einfach zwei komplett verschiedene Datenstrukturen...
Ne map is für sowas nicht gedacht...

Häh moment ... Ich finde die Map ist hier durchaus angebracht. Möglicherweise will / muss er ja mal Gegner in der Mitte des Containers löschen, bei nem Vektor würde das a) lange dauern und b) die Indizes über die man die Gegner referenziert durcheinanderwirblen.

da wäre dann aber vielleicht ne list besser

Zitat von »"dot"«

da wäre dann aber vielleicht ne list besser

Jop. Würde ich auch eher dazu tendieren.

Im übrigen würde ich mir über so Zeugs noch nicht grossartig Gedanken machen, sondern einfach den Container nehmen, der vom Design her am besten passt. Eine einfache Liste-> std::list. Brauche random accesss -> std::vector. Habe ich Schlüssel/Werte-> std::map.

Vor allem machen die speziellen Sachen, die einige Container besser können erst wirklich Sinn, wenn es ein paar Hundert oder Tausend Einträge sind und darunter spielt es einfach keine Rolle.

Und wenn man mit typedefs arbeitet ist das umstellen auch keine allzugrosse umstellung. (Wenn man dann noch std::advance nutzt, anstatt direkt den Zugriff über den Operator kann man da durch eine Zeile Code die Container wechseln, ohne dadurch einen Nachteil zu haben).

Zitat von »"dot"«

da wäre dann aber vielleicht ne list besser

Naja, nur wenn man halt auf das zweitletzte Element zugreifen will und von vorne durchiteriert (simulierter "Random Access"), ist das auch nicht ganz optimal.

Hier würde ich auch std::vector nehmen, drakon hat die Sache gut auf den Punkt gebracht.

Zitat von »"Nexus"«

Naja, nur wenn man halt auf das zweitletzte Element zugreifen will und von vorne durchiteriert (simulierter "Random Access"), ist das auch nicht ganz optimal.

sofern man das muss, natürlich...man kann sich aber auch einfach nen iterator in die liste merken statt nem index...

iteratoren merken? Na dann darf aber auch nichts zwischendurch mit der Liste passieren, oder? Also wir hatten im Projekt eigentlich nur Probleme mit solchen gespeicherten Informationen, die dann schnell mal zu inkonsitenten Daten und/oder ungültigen Zugriffen führten. Daher habe ich mir angewöhnt Iteratoren so lokal wie möglich zu halten.

Zitat von »"Nox"«

iteratoren merken? Na dann darf aber auch nichts zwischendurch mit der Liste passieren, oder? Also wir hatten im Projekt eigentlich nur Probleme mit solchen gespeicherten Informationen, die dann schnell mal zu inkonsitenten Daten und/oder ungültigen Zugriffen führten. Daher habe ich mir angewöhnt Iteratoren so lokal wie möglich zu halten.

Eigentlich nur bei std::vector und std::deque.. Kann es sein, dass ihr vor allem die benutzt habt?