spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

gut zu wissen allerdings ist der "normale" [] operator mit size_t oder?

Zitat von »"Firefly"«

gut zu wissen allerdings ist der "normale" [] operator mit size_t oder?

Was ist schon normal. Außerdem gibt es nur einen [] Operator, was zwischen den Klammern steht ist total beliebig (wenn auch vllt manchmal syntaktisch falsch).

Der "normale" Operator [] bei z.B. a ist nur eine andere Schreibweise für *(a + b). Der funktioniert also mit allem, was auch mit *(a + b) funktioniert.
Darum ist a[b] auch dasselbe wie b[a], solange man den Operator nicht überladen hat.

Nja daraus lässt sich dann aber die Frage stellen was mit folgendem ist:

Sollte demnach definiert sein, auch wenn eigtl. erst ein Index ab 0 beim nicht überladenen operator[] in allen Lehrbüchern angegeben wird

Zitat von »"Deviloper"«

Sollte demnach definiert sein, auch wenn eigtl. erst ein Index ab 0 beim nicht überladenen operator[] in allen Lehrbüchern angegeben wird

ne, iirc is das undefiniert weil das dereferenzieren von einem element vor dem array net definiert is (genaugenommen is afaik sogar schon das bloße ausrechnen von einem zeiger drauf undefiniert)...

Das geht ja auch:

Zitat von »"dot"«

Zitat von »"Deviloper"«

Sollte demnach definiert sein, auch wenn eigtl. erst ein Index ab 0 beim nicht überladenen operator[] in allen Lehrbüchern angegeben wird

ne, iirc is das undefiniert weil das dereferenzieren von einem element vor dem array net definiert is (genaugenommen is afaik sogar schon das bloße ausrechnen von einem zeiger drauf undefiniert)...

Er hat aber kein Array, sondern ein Zeiger auf int. Und auf den wendet er den Dekrement Operator an (respektive -1, was aber das gleiche, wie Dekrement bedeutet (natürlich ohne Überladung der Operatoren +/--)) und das ist so erlaubt. (5.2.6/2).

Und der Zugriff mit einem negativen Wert ist ebenfalls erlaubt.

Zitat von »"ISO/IEC 14882 5.2.1"«

A postfix expression followed by an expression in square brackets is a postfix expression. One of the
expressions shall have the type “pointer to T” and the other shall have enumeration or integral type. The
result is an lvalue of type “T.” The type “T” shall be a completely-defined object type.56) The expression
E1[E2] is identical (by definition) to *((E1)+(E2)).

EDIT by dot: Sry drakon, hab versehentlich deinen Beitrag editiert. Ich hoff ich hab alles wieder richtig hergestellt (warum muss der edit knopf auch direkt neben dem zitieren button sein *grml*...)

natürlich kompilliert das. es geht ja nicht um den negativen wert in den klammern, klar is der erlaubt, ist ja nur pointerarithmetik.
nichts desto trotz berechnet er da einen zeiger auf ein element _vor_ dem allokierten speicherbereich und dereferenziert diesen. und sowas is einfach undefiniert.

hab grad keine zeit, von mir aus such ich nacher noch die entsprechende stelle im standard (iirc ist lediglich das berechnen der adresse des ersten elementes _nach_ dem array definiert um die geschichte mit den iteratoren sauber über die bühne zu bringen).

Hmm. Ich denke mal, dass er da nicht mit ptr_array, sondern ptr_it rechnen wollte. (Sonst hätte die Variable auch gar keinen Sinn in seinem Beispiel. )