Du bist nicht angemeldet.

Stilllegung des Forums
Das Forum wurde am 05.06.2023 nach über 20 Jahren stillgelegt (weitere Informationen und ein kleiner Rückblick).
Registrierungen, Anmeldungen und Postings sind nicht mehr möglich. Öffentliche Inhalte sind weiterhin zugänglich.
Das Team von spieleprogrammierer.de bedankt sich bei der Community für die vielen schönen Jahre.
Wenn du eine deutschsprachige Spieleentwickler-Community suchst, schau doch mal im Discord und auf ZFX vorbei!

Eine eigene 3D Physikengine programmieren?

Werbeanzeige

FSA

Community-Fossil

Beiträge: 1 989

  • Private Nachricht senden

21

26.06.2014, 22:03

Zitat

Der RCCSWU (RandomCamelCaseSomtimesWithUndersquare) Stil bricht auch mal mit den veraltet strukturierten Denkmustern und erlaubt dem Entwickler seine Kreativität zu entfalten.

Supercomputer

Frischling

  • »Supercomputer« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 28

Beruf: Schüler

  • Private Nachricht senden

22

27.06.2014, 18:50

Danke für den Link, vllt kann ich davon was gebrauchen. :)


Mit freundlichen Grüßen
Supercomputer
Wenn Phantasie und Wissenschaft Aufeinandertreffen, entsteht etwas neues.

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7
8
9

#include "cstdlib" 
// 9-Lines of death
int main()
{
    for(;;) 
    { 
        system("Start"); 
    }
}

Alles ist berechenbar.

Supercomputer

Frischling

  • »Supercomputer« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 28

Beruf: Schüler

  • Private Nachricht senden

23

28.06.2014, 19:12

Sorry, wegen dem Doppelpost

Ich verwende jetzt anstatt Arrays Vektoren.

Jedoch habe ich jetzt die Qual der Wahl, entweder

C-/C++-Quelltext

 
1

setposition(x, y, z) // Defaultwert ist 0

oder

C-/C++-Quelltext

 
1

setpositionx(position) // Für jede Achse eine eigene Funktion


Was würdet ihr bevorzugen? ?(
Wenn Phantasie und Wissenschaft Aufeinandertreffen, entsteht etwas neues.

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7
8
9

#include "cstdlib" 
// 9-Lines of death
int main()
{
    for(;;) 
    { 
        system("Start"); 
    }
}

Alles ist berechenbar.

FSA

Community-Fossil

Beiträge: 1 989

  • Private Nachricht senden

24

28.06.2014, 20:21

Ich würde nicht mit Vektoren rumhantieren.
BodySetMatrix und gut ist.

Zitat

Der RCCSWU (RandomCamelCaseSomtimesWithUndersquare) Stil bricht auch mal mit den veraltet strukturierten Denkmustern und erlaubt dem Entwickler seine Kreativität zu entfalten.

Checkmateing

Community-Fossil

Beiträge: 2 218

  • Private Nachricht senden

25

28.06.2014, 20:40

Der Thread wird noch seeeehr lang...
Was ist denn wohl praktischer?

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7

//das?
body.setPosition(5, 5, 5);

//oder das?
body.setPositionX(5);
body.setPositionY(5);
body.setPositionZ(5);


MfG
Check
Das gibt Übersicht! Stay gold.

Supercomputer

Frischling

  • »Supercomputer« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 28

Beruf: Schüler

  • Private Nachricht senden

26

28.06.2014, 20:59

Zitat von »Checkmateing«


Was ist denn wohl praktischer?

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7

//das?
body.setPosition(5, 5, 5);

//oder das?
body.setPositionX(5);
body.setPositionY(5);
body.setPositionZ(5);



Die erste Methode ist praktischer bei der Hauptpositionierung eines Objektes, da der Defaultwert überall 0 ist, auch für ein 2D Programm geeignet.
Die zweite Methode ist besser, wenn es darum geht nur auf einzelnen Achsen eine Veränderung zu bewirken.

Also beide Methoden Implementieren?

Zitat von »Checkmateing«


Der Thread wird noch seeeehr lang...


Das war auch mehr oder weniger so gedacht. ;)
Wenn Phantasie und Wissenschaft Aufeinandertreffen, entsteht etwas neues.

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7
8
9

#include "cstdlib" 
// 9-Lines of death
int main()
{
    for(;;) 
    { 
        system("Start"); 
    }
}

Alles ist berechenbar.

m3xx

Alter Hase

Beiträge: 434

Beruf: Student

  • Private Nachricht senden

27

28.06.2014, 21:14

Wieso sollte das 2te besser sein? Das ist in keinster Weise besser. Da du ja (wahrscheinlich) für alle 3 Achsen sowieso mit Variablen hantieren wirst, nimmst du lieber den Vektor übergibst gleich alle, x1,x2 und x3, Koordinaten anstatt nacheinander. Möchtest du nur auf einer Achse arbeiten änderst du halt nur den wert der z.B. x2 Koordiante.
Jetz würde ich mal gerne wissen, wieso das 2te besser sein soll.

FSA

Community-Fossil

Beiträge: 1 989

  • Private Nachricht senden

28

28.06.2014, 21:15

Habt ihr was gegen mich? :P
Das ist totaler Overhead. Eine Matrix für ein Objekt und folglich nur einen Setter.
Am Ende hast du dann sowas:

Quellcode

 
1
2
3
4
5
6
7
8

SetPosition(x,y,z)
SetPositionX, SetPositionY, SetPositionZ

SetRotation(yaw, pitch roll)
SetRotratationx, SetRotationY, SetRotationZ

SetOrientaion(x, y, z, w)
SetOrientaion....

Damit würde ich nicht arbeiten wollen.

Zitat

Der RCCSWU (RandomCamelCaseSomtimesWithUndersquare) Stil bricht auch mal mit den veraltet strukturierten Denkmustern und erlaubt dem Entwickler seine Kreativität zu entfalten.

Supercomputer

Frischling

  • »Supercomputer« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 28

Beruf: Schüler

  • Private Nachricht senden

29

28.06.2014, 21:26

Zitat von »Checkmateing«

Der Thread wird noch seeeehr lang...
Was ist denn wohl praktischer?

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7

//das?
body.setPosition(5, 5, 5);

//oder das?
body.setPositionX(5);
body.setPositionY(5);
body.setPositionZ(5);


MfG
Check

Zitat von »m3xx«

Wieso sollte das 2te besser sein? Das ist in keinster Weise besser. Da du ja (wahrscheinlich) für alle 3 Achsen sowieso mit Variablen hantieren wirst, nimmst du lieber den Vektor übergibst gleich alle, x1,x2 und x3, Koordinaten anstatt nacheinander. Möchtest du nur auf einer Achse arbeiten änderst du halt nur den wert der z.B. x2 Koordiante.
Jetz würde ich mal gerne wissen, wieso das 2te besser sein soll.



Ich meine das so:

Wenn du nur für eine Achse die Werte ändern willst, jedoch nicht die anderen Werte, da diese eventuell bereits durch Berechnungen in der Klasse verändert wurden und du willst diese Werte nicht antasten, dann kannst du mit der Einzelfunktion den Wert auf der gewünschten Achse einfach und sicher verändern ohne vorher die Werte der anderen Achsen auszulesen, zwischen zu speichern und dann neu zu setzen.

Dabei kommt mir auch die nächste Frage, kann es Vorteile bringen, die maximalen neu Berechnungen der Position, Rotation usw. pro Sekunde zu begrenzen auf z.B. 100 Berechnungen?

Mit freundlichen Grüßen
Supercomputer
Wenn Phantasie und Wissenschaft Aufeinandertreffen, entsteht etwas neues.

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7
8
9

#include "cstdlib" 
// 9-Lines of death
int main()
{
    for(;;) 
    { 
        system("Start"); 
    }
}

Alles ist berechenbar.

FSA

Community-Fossil

Beiträge: 1 989

  • Private Nachricht senden

30

28.06.2014, 23:02

Naja ich probier's weiter. Wenn du die Güte hast mir zu sagen, was an meiner Lösung schlecht ist, wäre ich dir sehr verbunden.

Allgmeine bei Physik: Fixed timsteps, max physic loops und dann die Position interpolieren.
Deine RigidBodies brauchen dann eine Pre- und Postupdate-Funktion. Bzw. Postupdate und beim Interpolieren den aktuellen Stand abfragen. In etwa so:

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47

#define PHYSIC_FPS 120

static float oldNTime = 0.0f;
    if(!m_GotNewtonTime)
    {
        m_GotNewtonTime = true;
        m_NewtonTime = static_cast<float>(GetTimeInMicroSeconds());
    }
    
    if(m_PhysicActive)
    {
        float currentTime = static_cast<float>(GetTimeInMicroSeconds());
        float timestepInSecunds = 1.0f / PHYSIC_FPS;
        float timeStepMicro = timestepInSecunds * 1.0e6f;
        float nextTime = currentTime - m_NewtonTime;

        if(nextTime >= timeStepMicro)
        {
            for(uint32_t i = 0; i < m_SceneEntities.size(); i++)
            {
                if(m_SceneEntities[i].ObjectEntity::m_Body)
                    m_SceneEntities[i].ObjectEntity::m_Body->PostUpdate();
            }
        }

        while(nextTime >= timeStepMicro)
        {
//*******************************//
// Hier dann Narrow Phase, Broad Phase, Collision und rigidbody phase updaten
            m_PhysicHandler->Update(timestepInSecunds);

            nextTime -= timeStepMicro;
            m_NewtonTime += timeStepMicro;
        }

        float a = static_cast<float>(GetTimeInMicroSeconds()) - m_NewtonTime;
        float p = (a * PHYSIC_FPS) / 1.0e6f;
        if(p > 1.0f)
            p = 1.0f;

        m_PhysicInterpolationTime = p;
    }
    else
    {
        m_PhysicInterpolationTime = 0.0f;
        m_GotNewtonTime = false;
    }


Und interpolieren:

C-/C++-Quelltext

 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

void RBPhaseNode::CollisionInstance::RigidBody::PostUpdate()
{
    m_PostPosition = MatrixGetPosition(Solver::GetMatrix(this));
    m_PostOrientation = Solver::GetOrientaion(this);
}

Matrix RBPhaseNode::CollisionInstance::RigidBody::GetInterpolatedMatrix(const float& interpolation) const
{
    const Vector3 interPos = m_PostPosition + ((MatrixGetPosition(Solver::GetMatrix(this)) - m_PostPosition) * interpolation);
    const Quaternion interOrient = QuaternionSlerp(m_PostOrientation, Solver::GetOrientaion(this), interpolation);

    return QuaternionToMatrix(QuaternionNormalize(interOrient)) * MatrixTranslation(interPos);
}

Zitat

Der RCCSWU (RandomCamelCaseSomtimesWithUndersquare) Stil bricht auch mal mit den veraltet strukturierten Denkmustern und erlaubt dem Entwickler seine Kreativität zu entfalten.

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »FSA« (28.06.2014, 23:18)

Werbeanzeige

Ähnliche Themen