spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »LaT3St«

Ja PhysX ist lediglich für nicht spielrelevante Dinge da, und ja nur NVIDIA Karten haben den PhysX Chip, bei AMD müsste das laut unbestätigten Quellen via CPU berechnet werden, Physik via CPU => äußerst schlechte Performance.
Fazit: PhysX ist nicht geeignet.

Du ziehst einen falschen Schluss. Nur weil PhysX mit einer NVidia GPU vielleicht schneller ist also ohne eine, heißt das noch lange nicht, dass PhysX ohne Nvidia GPU langsamer ist als viele andere Physikengines (die meisten freien), die ganz ohne GPU Unterstützung laufen.

Wie Legend schon erwähnt hat: Normalerweise wird erst mit einer Axis Aligned Bounding Box / Sphere in der Broadphase getestet und dann noch mal in der Narrowphase mit nem Mesh oder detaillierteren Collidern.

Wenn es ohne nativen Code auskommen muss (XBox/Windows Phone) dann schau Dir mal http://code.google.com/p/bullet-xna/ an. Ansonsten würde ich PhysX nehmen oder evt. https://code.google.com/p/bulletsharp/.

Das ist aber nur die Entanwendersicht auf PhysX. Das was du unter PhysX-Effekten verstehst, sind Partikeleffekte und Stoffsimulationen und so weiter. Dinge die hübsch aussehen, aufwändig zu berechnen sind, aber eigentlich nichts mit der Spiellogik zu tun haben. Das was du willst, ist Physik für Spiellogik, also Kollisionsabfrage oder Objekte die durch diverse Kräfte bewegt werden und miteinander interagieren und so weiter.
Aus Programmierersicht passiert aber beide male exakt das selbe.Du simulierst physikalische Objekte. Ob es jetzt 5 Autos sind oder tausend kleine Scherben ist total irrelevant. Natürlich kann PhysX auch Kollisionsabfrage zwischen Raumschiffen. Und das ist überhaupt nicht langsam, sondern sehr schnell, einfach weil es kein sehr schwieriges Problem ist (naja, schwierig ist relativ).

Langsam wird es nur, wenn du tausende oder Millionen Objekte hast. Dann wird jede Physikengine langsam. Die Frage ist nie, wie schnell etwas ist, sondern wie schnell etwas für eine bestimmte Aufgabe ist.
Übrigens kann Bullet auch die Grafikkarte benutzen. Damit erreichen die auch Beeindruckendes. Ich persönlich benutze auch Bullet und alleine weil es Open Source und weniger kommerziell ist, finde ich es besser als PhysX. Aber ich mag es auch nicht, wenn jemand behauptet, PhysX wäre langsam, ohne dafür Argumente zu haben.

Zitat von »LaT3St«

Zitat

...

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/PhysX

Und außerdem hatte mich die Tatsache das PhysX in den meisten Spielen nicht aktivierbar ist, wenn man eine AMD-Karte hat auch dazu verleitet das zu schreiben.
PhysX ist daher wirklich nur für schöne Effekte wie im Wind wehende Blätter geeignet, die bei AMD-Nutzern dann zwar fehlen aber das Gameplay auch nicht ändern.

Aber danke für die beiden Library´s die bringen mich n großes Stück weiter!

Gerne. Aber sei Dir bewusst, dass Du immer noch einen falschen Schluss ziehst, nur weil etwas nicht so schnell läuft wie es kann, heißt es nicht, dass es etwas schnelleres gibt. Die Unreal Engine nutzt bspw. auch PhysX. Schau zum Beispiel mal hier: http://www.codercorner.com/blog/?p=748 (von einem PhysX Entwickler) hier die Kritik dazu im Bullet Forum http://bulletphysics.org/Bullet/phpBB3/viewtopic.php?t=9095. So wie Du da ran gehst, ist das nicht sehr objektiv. Wenn Du Dir sicher sein willst, probiere beide Engines aus.

PhysX wird bei Dir wahrscheinlich schneller als Bullet sein, auf jeden Fall wird es schneller als der Bullet-C#-Port sein (falls Du auf XBox und WP nicht verzichten kannst spielt das natürlich keine Rolle) und außerdem wahrscheinlich schneller als alles was Du so in einem Jahr selbst entwickeln kannst (mal abgesehen von Spezialfällen).

Ich stimme allerdings Jonathan absolut zu. Der Open Source Faktor spielt eine große Rolle! Je nach Vorhaben macht Bullet für Dich vielleicht wirklich mehr Sinn. Ich habe bisher nur über den UDK mit PhysX kurz gearbeitet und sonst immer nur JBullet benutzt und war sehr zufrieden. Allerdings erfordert meiner Erfahrung nach Bullet recht hohen Einarbeitungsaufwand, den ich bei dem C# PhysX Wrapper geringer einschätze.

Nachtrag: Nur so als Tipp, Wikipedia ist als Quelle für technische Vergleiche und Beurteilungen von Bibliotheken und Frameworks insbesondere kommerzieller Natur eine sehr sehr schlechte Quelle. Ich hab da schon so viel Unsinn gelesen, dass ich Wikipedia da niemandem empfehlen würde. Ganz allgemein strotzt Wikipedia bei allem wozu auch gerne mal leidenschaftliche Hobbyisten schreiben vor Fehlinformationen.

PhysX ist keinesfalls nur für Effekte da.
Unity3D benutzt z.B. PhysX als Physik-Engine "für alles".

Zitat von »LaT3St«

//EDIT: Ich hab mir das ganze jetzt schonmal gedownloaded, allerdings finde ich da keine gescheite Dokumentation zu.

So als Hinweis am Rande: PhysX ist gut dokumentiert.

Die Doku von Bullet finde ich auch in Ordnung (liegt der Distribution bei https://code.google.com/p/bullet/downloads/list), aber Wrapper und Ports sind meist schlechter dokumentiert daher musst Du Dich am besten an die offiziellle C++ Doku halten. Und sowieso sind Open Source Projekte bzgl. Support und Dokumentation so eine Sache. Das kommt sehr auf das Geschäftsmodell an, falls überhaupt eines existiert. Hier übrigens mal eine beeindruckende Liste mit PhysX Kunden/Projekten: http://physxinfo.com/index.php?p=gam&f=all