spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

hallo! ich bräuchte eine formel (wenn man das so nennen kann), auf die ich nicht ganz komme. und zwar möchte ich mit der die eckpunkte eines gegebenen dreiecks in 3D so in 2D zeichnen, dass das resultierende 2D-dreieck aussieht, als ob ich in der 3D-welt mit der kamera "von Vorne" (also von da, wo das dreieck hinschielt) auf das dreieck schauen würde (sprich: so, als ob man dieses dreieck flach auf den tisch legen und dann von oben drauf schauen würde).

mir schwant, dass ich das mit hilfe des normalenvektors der ebene dieses dreiecks mache. nur, wie?

ich möchte dieses "verfahren" wenn möglich auch auf andere 3D-punkte anwenden.

hoffentlich isses nich' wieder so kindergarten, auf den ich nich' komm', weil ich mal wieder viel zu kompliziert denk'. :cry:

okay, also erstmal danke für die bemühungen, aber anscheinend hat mich hier keiner so ganz verstanden. drum will ich's mal in einem beispiel formulieren.

also, stellt euch vor, ihr seid ein vogel, und fliegt grad über die stadt. ihr schaut bei der suche nach würmern runter, und seht ein kind, das gerade von der schule heimkommt, und ein geo-dreieck in der hand hält. das kind hält das dreieck natürlich nicht genau so, dass ihr es von oben seht, sondern es hält es ein wenig schräg, so, dass ihr das dreieck nur noch "verzerrt" seht. doch als das kind das dreieck fallen lässt, liegt es ganz flach auf dem boden, und so könnt ihr es genau von oben sehen.

und genau so will ich dieses "geo-dreieck" zeichnen. und wie gesagt, sinn ist es, das alles nicht nur auf die eckpunkte des dreiecks anzuwenden.

man könnte auch sagen, ich will jeden vorhandenen punkt so drehen, bis das dreieck nach oben schaut - oder der normalenvektor eben (0,1,0) ist.

naja, da hast du schon recht, aber wenn ich dich richtig verstanden habe, soll ich die z-ebene einfach schlicht und ganz ignorieren, richtig? das würde das dreieck aber "verfälschen", also die seitenlängen nicht so darstellen, wie sie eigentlich sind. es geht mir auch nicht um die visuelle darstellung, sondern eher um die resultierenden, veränderten koordinaten von punkten - die eckpunkte mit eingeschloßen.

leute, nehmt bitte mal alle ein geo-dreieck zur hand, dreht es in eine richtung, in die ihr wollt, jetzt schaut euch das dreieck mal an, hätte es wirklich die seitenlängen, die es hat, wenn man die tiefe (sprich: die z-ebene) einfach vergißt? nein - wäre schon ein echt seltsames dreieck, wenn dem so wäre!

ich hab' doch schon gesagt, was ich will: ich will das dreieck, das von mir aus die normalen (0.3,0.5,0.2) hat, so drehen, dass die normalen gleich (0,1,0) ist. denn dann könnte ich die z-ebene wirklich einfach ignorieren.

wenn ich mir den vorschlag mit dem der entfernung entsprechendem verschieben nochmal durch den kopf schießen lasse, könnte das allerdings schon die lösung sein.

aha, nun gut, jetzt weiss ich auch, was mit "unendlich viele lösungen" gemeint war. nur, muss die y-achse dazu verdreht sein? ich denke nicht, also wäre die erste (obere) abbildung bei deinem bild wohl die richtige lösung, zumindest sieht es so aus. ich will ja gerade jede art von drehung raus haben, es sollen alle koordinaten quasi wieder zurückberechnet werden. da muss es doch eine bestimmte lösung geben!