spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Komplexitätsklasse hin oder her: Das hängt vom Anwendungsfall ab, pauschal kann man das nicht sagen was besser geeignet ist...

Für ein einfaches Tilebasiertes Game seh ich z.B. nicht wirklich warum man da gleich mit Quadtrees anfangen muss, da hat ein einfaches Grid evtl. sogar massive Vorteile was die Laufzeit angeht da der Zugriff auf das Array im Gegensatz zum Quadtree nämlich eine bessere Kompelxitätsklasse hat und die Konstanten in der Laufzeit vom Quadtree wenns wirklich um Performance geht auch nicht unbedingt zu vernachlässigen sind

Natürlich kann man auch beide Ansätze kombinieren. Für den Threadersteller ist das alles wie gesagt wohl sowieso irrelevant...

Schön, dass Du meine Argumente bestätigst, obwohl Du scheinbar das Gegenteil willst, denn diese Optimierung (Grid) ist dann noch immer kein einfacher Array und somit wieder eine Optimierung des Algorithmus und nicht der Zugriffsart oder gar die Zerhackstückung der OOP-Objekte in andere Datenstrukturen.
Und genau letzteres habe ich als unsinnig angesehen und nicht eine generelle Optimierung. Mir ist es pupsegal, welche Optimierung er konkret nutzt, mir geht es nur darum, dass OOP eben nicht die Quelle von Performance-Problemen ist, sondern der erzeugte Berechnungsaufwand des verwendeten Algorithmus.

Willst du damit sagen dass Algorithmus und Datenstruktur deiner Meinung nach entkoppelte Konzepte sind? Das wär nämlich ziemlicher Schwachsinn.

Und Laufzeitkomplexität ist wichtig aber nicht alles. Auf den Ebenen auf die buggypixels angespielt hat spielen die Konstanten die durch die Landausymbole bewusst unterschlagen werden sehr wohl eine Rolle.

Was die Sache mit OOP angeht hab ich übrigens nichts dergleichen gesagt, im Gegenteil...

Zitat von »dot«

Willst du damit sagen dass Algorithmus und Datenstruktur deiner Meinung nach entkoppelte Konzepte sind?

Nein, aber dass eine Cache-freundlichere Datenstruktur ein komplexes Problem eben nicht weniger komplex gestalten wird. Du wirst mir doch aber nicht widersprechen wollen, dass zunächst einmal der verwendete Algorithmus relevant ist bevor man anfängt das verwendete Paradigma als schlecht hinzustellen?
Und ich glaube dass wir mit dieser rhetorischen Frage das Offtopic-Gesülze dann auch beenden können.

Zitat von »BlueCobold«

Nein, aber dass eine Cache-freundlichere Datenstruktur ein komplexes Problem eben nicht weniger komplex gestalten wird. Du wirst mir doch aber nicht widersprechen wollen, dass zunächst einmal der verwendete Algorithmus relevant ist bevor man anfängt das verwendete Paradigma als schlecht hinzustellen?

Nein, niemand hat in diesem Thread dieser Aussage je widersprochen, auch wenn du, warum auch immer, ständig versucht das so hinzustellen...und genau darauf wollte ich vorhin eben hinweisen...

EDIT: Ok, buggypixels erster Post liest sich ein wenig so, auch wenn ich vermute dass das nicht wirklich ist was er damit gemeint hat.

Dann lies bitte das Topic nochmal.

Edit nach deinem Edit:
Das liest sich mich aber doch sehr konkret wie "Array oder Quadtree ist egal, denn OOP ist dein Problem". Und das ist schlicht Quatsch.

Das hab ich. Und ich bin auch nachdem ichs ein weiteres Mal getan hab davon überzeugt dass ihr hier die ganze Zeit aneinander vorbeiredet. Und genau darauf wollte ich hinweisen...

Ich denke nicht, dass ich an irgendwas vorbei geredet habe. Ich habe ganz deutlich gemacht, dass eine Zerhackstückung von Game-Objekten als Verteufelung von OOP nicht die Lösung des hier vorgestellten Problems ist und dass eine solche Optimierung keinen Sinn macht und auch, dass solche Optimierungen für Draw-Calls relevant sein können, FALLS es sich um Draw-Daten handelt, welche hier im Thema aber nicht von Interesse sind (denn es geht ja mehr um Boundings) und auch dass es nicht um Draw-Call-Efficiency geht.

Zitat von »BlueCobold«

Das liest sich mich aber doch sehr konkret wie "Array oder Quadtree ist egal, denn OOP ist dein Problem". Und das ist schlicht Quatsch.

Das liest sich ein wenig so entspricht aber, wie aus den folgenden Posts imo eindeutig herauszulesen ist, nicht ganz dem was er damit sagen wollte. Ob das Quatsch ist oder nicht hängt davon ab auf welcher Ebene man sich befindet. Man kann das pauschal weder als richtig noch als falsch werten. Was ich aber Quatsch findet ist darüber zu diskutieren, da die beiden Dinge sich nämlich nicht gegenseitig ausschließen. Wie gesagt ist das für die ursprüngliche Frage imo aber sowieso alles irrelevant.

Wir befinden uns auf der Ebene einer Hochsprache, welche offensichtlich Objekt-Orientiert ist. Daher stellt sich die "Frage": "Du solltest wirklich kein OOP benutzen" meiner Meinung nach nicht. Es geht um eine ganz triviale Frage:
"Wie kann ich meinen Algo so optimieren, dass ich bei 20.000 Objekten keine Probleme bekomme". Man bemerke das Wort "Objekte". Die Antwort: "Nimm eine andere Sprache", bzw. "OOP ist dein Problem" ist hier offensichtlich fehl am Platz.
Die klare Antwort wurde ja ebenfalls schon gegeben: "Nimm eine Datenstruktur, die die Zahl der Ausschlüsse von vornherein reduzieren kann".