spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Richtig. Von NVIDIA hab ich es schon im pc shop um die ecke gesehen aber ich finde es sieht nicht anders aus als wenn ich normal in die röhre schaue (natürlich durch die brille gesehen)
Aber es gibt ja auch schon Flachbildschirme die 3D anzeigen könnten.

Ja dieser 3D Kram ist meiner Meinung nach überbewertet. Ein Megageiles Erlebnis wird das sicherlich nicht. Hat vielleicht anfangs einen spaßigen Aspekt, aber das wars dann auch schon wieder. Mich würde es ankotzen stundenlang so eine scheiß Brille auf zu haben.

Wieso habe ich den Eindruck alle glauben, 3D wäre erst jetzt technisch überhaupt realisierbar?

Spiele in echtem 3D konnte ich mit einer Shutter-Brille von NVidia, einem 100Hz-Monitor und entsprechenden Treibern schon vor über 10 Jahren spielen (hab ich immer noch hier rumfliegen - funzt immer noch). Im Zweifelsfall für den billigen Geldbeutel, funktioniert - jedenfalls bei Actionspielen wie Racern oder Shootern - sogar ohne Spezialhardware die billige Nuoptix-Brille (http://www.dvd-tipps-tricks.de/drei-d.php), die man auch einfach selber basteln kann einwandfrei mit einem super 3D-Effekt ohne jeglichen Dopplereffekt oder Shuttering und in Farbe. Echtes 3D in Farbe mit minimalem leichtem Ghosting-Effekt wäre auch sehr billig mit Colorcode3D machbar (http://www.colorcode3d.com/Home.html). Die Treiber müßten nur das entsprechende Farbspektrum erzeugen und die Doppelbilder direkt übereinanderlegen. Ich habe die Brille mit einem Testfilm hier und kann nur sagen, das ist eine echte Alternative zum Shutter-Verfahren. Außerdem ... wer wird sich schon polarisierte Monitore leisten wollen, die oft stark ghosten, eine niedrigere Auflösung haben, aber dafür wenigstens nicht shuttern?

Nebenbei entsteht der 3D Eindruck bei vielen aus Erfahrungwerten und garnicht aus dem "stereo" Sehen, welches nebei auch nur zwischen wenigen Zentimetern bis hin zu ein paar Metern funktioniert. Danach sieht jeder "flach" und die meisten haben schon garnicht mehr die Fähigkeit in diesem "kleinen Bereich" wirklich "3D" zu sehen, da (salopp gesagt) meist ein Auge dominant ist.

Sprich fielen fehlt das 3D sehen, was die Brille nutzt sowieso. Natürlich ist ein 3D Eindruck viel mehr als nur die Fähigkeit des "reinen 3D Sehens". Aber dafür braucht man dann wiederum keinen tollen Fernseher+Brille.

Alt:

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=47405
http://pouet.net/topic.php?which=7208&page=1&x=14&y=12
http://www.developia.de/forum/viewtopic.…6860&highlight= f'`8k

[ ] Autocogito


Gruß, TGGC (Was Gamestar sagt...)

Na und, was kam raus?

Zitat von »drakon«

Auf jeden Fall wird sich so schnell nichts an den aktuellen Methoden ändern.

Um mal kurz auf den Einganspost zurückzukommen:
Unlimited Detail steht nicht für: Wir können Unendlich viele details speichern.
Sondern für: Wir können belibieg viele Details zeigen, ohne die Maschine in die Knie zu ziehen.
Das heißt jenachdem wie viel speicher man investiert, kann man auch einen Detailgrad X erzeugen, der die Performance Y aber nicht im selben verhältnis drückt.

Und was das modelieren angeht: Normale Modelierung->KOnvertierung zu VoxelGrafik. Beim modeliren muss man dann Performance mässig gesehen nicht mehr auf den Polycount achten und könnte (theorethisch) jede falte reinschnitzen die so ein gesicht hat. Alles halt eine frage des Speichers, aber nicht mehr der Performance.

PS: UND WEHE NVidia sorgt dafür das Polarisationsbrillen sich nicht durchsetzen. Schutetr ist schön und gut, und billiger aber auch beim Langzeittragen nicht so komfortabel. Avatar war mit Polarisation 3 Stunden(ohne pause, KIno hat durchgeblubbert) kein Problem. Irgend nen andren hat ich mal per Schutter geguckt, und nach 1-2 Stunden wurde es etwas unangenehm.

MFG
Memnarch

Zitat

Sondern für: Wir können belibieg viele Details zeigen, ohne die Maschine in die Knie zu ziehen.

Wie kann ich mir das vorstellen? Schließlich müssen diese Details auch gerendert werden, für jedes Bild die neue Position in 2D. Dazu kommt ja noch Schattenwurf usw. Das kostet schließlich Rechenzeit. Nicht nur Speicher.

Außerdem können auch keine beliebig viele Details gerendert werden, irgendwann ist eine Grenze erreicht........