spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

kann boost::asio diesbezüglich nur empfehlen, SEHR MÄCHTIG
http://www.boost.org/doc/libs/1_49_0/doc…o/tutorial.html
@Topic: die tuts "Timer.1" und "Timer.2" sollten für dich am interessantesten sein.

Markus

Wieso genau musst du "eine bestimmte Anzahl an Sekunden warten"? Auf was genau möchtest du da warten?

Weil das ein busy Wait wäre, der die CPU für 2 Sekunden lang voll auslastet...

Zitat von »irips«

Hmm... Warum nicht einfach mit ctime?

Beispiel

	C-/C++-Quelltext
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16	#include <ctime> void wait(unsigned int const ms) { clock_t endtime; endtime = clock() + ms; while(clock() < endtime); } int main() { wait(2000); // warte 2 Sekunden... return 0; }

EXTREM schlechter Programmierstil, "busy waiting" ist immer fatal!

Der Stil ist schon ok, aber die Methodik nicht

Was ist denn an diesem "busy waiting" so schlimm? Ja, voll ausgelastet. Aber was wären so die möglichen Auswirkungen, um mal selten dämlich nachzufragen.
So krass, dass alles freezed oder so ist es nicht, habs ja extra eben mal ausprobiert. Auch mit dem Process Explorer war für mich jetzt keine 'schlimmere' Veränderung erkennbar.

MfG
Check

1) Wenn Du den Main-Thread blockierst, macht Dein Programm nichts mehr außer "XXX reagiert nicht mehr" und wird weiß
2) Bei einem Single-Core ist die CPU unter Volllast, auch Process Explorer oder Task Manager bekommt man dann nicht mehr vernünftig gestartet
3) Wozu? Es geht ja auch richtig.
4) Verschwendete Leistung.
5) Man stelle sich vor, jedes Programm hätte 1-2 solcher Threads. Dann könnte man sein System getrost wegwerfen und alles von Hand erledigen. Brettspiele sind ja eh schöner.

Sleep (die System-Funktion "Sleep", nicht das "Sleep", was da oben eigenmächtig programmiert wurde") belastet weder die CPU, noch hindert es andere Anwendungen an der Ausführung. Im Gegenteil, es "zwingt" andere Anwendungen dazu etwas zu tun, während die eigene "schläft". Das ist aber wie gesagt nicht mehr gern gesehen. Besser wäre hier, dass Dein Programm in der Zeit etwas anderes macht und der relevante Code später wieder aufgerufen wird, wenn es notwendig ist.

Am besten wird es sein, Du erklärst uns einfach mal für welchen Grund und Zweck Du Dein Programm wann genau auf was warten lassen willst, dann können wir Dir vielleicht auch eine gute Alternative nennen.

Zitat von »Frage und Antwort«

Danke schon mal für die ganzen schnellen Antworten Also jetzt wurden hier so viele Möglichkeiten gesagt und welche ist denn jetzt eigentlich die beste davon? Also wenn ich sleep benutze bleibt dann mein ganzer Computer für die Zeit stehen also werden die anderen Anwendungen, die ich gerade ausführe dann auch blockiert? Oder soll man Sleep einfach nur nicht verwenden weil es den CPU zu sehr belastet?

Es gibt eben keine allgemein beste Möglichkeit. Wie immer hängt es davon ab, was genau du eigentlich machen willst...

Daher nochmal:

Zitat von »dot«

Wieso genau musst du "eine bestimmte Anzahl an Sekunden warten"? Auf was genau möchtest du da warten?