spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zu Mission 1: Es ist noch gar nichts bekannt. Dass sich jemand verplappert wie beim ersten Spiel ist (gerade deswegen) unwahrscheinlich. Die Argumentation, die du gebracht hast gilt aber doch für jede beliebige Konstellation. Wirklich bessere Chancen für den Widerstand können doch nur diejenigen sehen, die selbst Widerstand und im Team sind. Somit muss nach der Logik, die du vorgebracht hast, jeder Vorschlag genau von denen abgelehnt werden, die nicht im Team sind. Ein Spion der für ein Team stimmt, in dem er nicht selbst ist, verrät sich sofort, weil ein Spion der einzige ist, der sicher sagen kann, dass ein Team in dem er nicht ist für ihn in Ordnung ist. Man erfährt also gar nichts.

Dieses Problem haben die meisten Spieler auch erkannt. Von Schorsch wurde sogar explizit drauf hingewiesen dass es keinen Sinn macht abzulehen, bis man selbst im Team ist. Dafür gibt es auch einen rationalen Grund. Das Problem ist hier ein spieltheoretisch bekanntes. Über Vorschlag 5 wird nicht abgestimmt. Daher will man es egal ob Spion oder Widerstand auf keinen Fall dazu kommen lassen, dass es einen Vorschlag 5 gibt, denn dieser gibt einer Einzelperson zuviel Macht. Um aber zu verhindern, dass es zu einem Vorschlag 5 kommt, muss Vorschlag 4 angenommen werden. Dadurch ist Vorschlag 4 vom Typ her ein Vorschlag 5 usw.

Der einzige Weg aus dem Dilemma und der wurde in beiden Runden von den Spielern erkannt, ist es solange zu diskutieren, bis der erste Vorschlag der gemacht wurde auch zumindest eigermaßen konsensfähig ist. Einzige Ausnahme, der aktuelle Teamleiter steht selbst unter hinreichendem Verdacht. Dann und nur dann ist es genauso schlecht, den Vorschlag anzunehmen, wie sich o.g. Dilemma auszusetzen. Nur dann haben die Spieler durch eine Ablehnung nichts zu verlieren. Sonst haben sie abgesehen davon auch nichts zu gewinnen, weil die Spione eh nicht groß anders voten können ohne sich zu verraten.

Und deswegen sind die Abstimmungen auch immer recht einstimmig. Es ist klar dass der Vorschlag Konsens ist oder gegen den Vorschlag zu sein Konsens ist. Wer mit seiner Stimme abweicht ist erstmal verdächtig oder braucht sehr gute Gründe (die Spione typischerweise nicht haben). Widerständler dagegen haben typischerweise keinen Grund überhaupt abzuweichen, weil der Vorschlag ja im Idealfall alles öffentliche Wissen einbezieht.

Es wundert mich dass du nicht zu diesem Schluss gekommen bist und würde mich interessieren ob du es tatsächlich wesentlich anders siehst.

Zu Mission 2 Vorschlag 1:

Soweit ich mich erinnere haben babelfish und ich zuerst gewettert. Spätestens da wäre es hinreichend logisch gewesen anzunehmen, dass Schorsch und m3xx nur auf den Zug aufspringen, weil sie sehen das hiermit kein Staat zu machen ist. Du hast Recht dass sich nichtmal jemand öffentlich diese Gedanken gemacht hat (was hätte passieren müssen), da ich von andere Prämissen über die spieltheoretischen Grundlagen ausgehe (s.o), komme ich jedoch nicht zum selben Schluss. Vielmehr hätte das Anlass geben müssen Schorsch und m3xx zu verdähtigen. Überhaupt ist es seltsam dass niemand je Schorsch verdächtigt hat.

Mission 2 Vorschlag 2: Zu den ersten beiden Absätzen: Wie oben. Es kann gute Gründe gegeben haben warum die Spione Vorschlag 1 ablehnen. Selbst wenn Jonas und ich nicht beide im Team gewesen wären, htte ich dagegen sein müssen um nicht aus der Rolle zu fallen. Ich war sehr bedacht darauf auf keinen Fall aufzufallen. Das ist nicht immer gelungen und vielleicht nicht die beste Strategie, aber es ist auch nicht unplausibel. Der entscheidene Punkt hier ist: Babefish war sicher, dass Kugelschieber im Widerstand ist. Er brauchte das Argument mit dem genau einen Spion in Vorschlag 1 also gar nicht um überzeugt zu werden. Und wäre er der Logik gefolgt, dann hätte er ein anderes Team vorschlagen müssen.

Die Kugelschieber ist verdächtig Karte hätte ich dann aber trotzdem gespielt. Und ob es gereicht hätte die anderen zu überzeugen, das weiß man nicht. So eindeutig wie du es darstellst ist die Sache jedenfalls nicht.

Allerdings stimme ich zu dass m3xx hier einen Fehler gemacht hat. Trotz meiner Kritik an m3xx muss ich aber sagen dass sich einige Grundverhaltensweisen erst rausschleifen müssen. Immer sich selbst aufstellen, nie einen Mitspion aufstellen das war in den beiden Runden nicht immer klar. Auch Madmaster hatte am Anfang ein Team mit ihm selbst und mir in die Diskussion gebracht. Daher ist das ein Fehler der wohl passieren kann.

Mission 3: Babelfish hatte das Spiel echt beeindruckend gelesen. Es waren Detailfehler drin, aber ich fühlte mich enorm ertappt. In der ersten Runde hat uns eine Lesart, die ungefähr genauso richtig oder falsch war zum Sieg gebracht. Ich weiß das sagte ich oben schon, und ich stimme zu dass es da quasi schon gelaufen war. Dennoch zeigt es dass es durchaus möglich war herauszufinden wie der Hase unefähr läuft.

Zitat von »TGGC«

Zitat von »Mastermind«

Es wundert mich dass du nicht zu diesem Schluss gekommen bist und würde mich interessieren ob du es tatsächlich wesentlich anders siehst.

Ich werde das jetzt mal nicht mit dir ausdiskutieren und stattdessem hoffen, das wir mal ein paar Spiele zusammen machen. ;-)

Das ist das erste was ich versuchen werde auszudiskutieren, wenn die Runde losgeht.