spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Die drei "inaktivsten" Spieler haben nun ihre Meinung abgegeben. Ihre ausführliche Kritik zeigt dass sie doch gut mitlesen und sich ihre eigene Meinung bilden. Ich würde den Vorschlag, einen Spieler nur aufgrund seiner inaktivität zu bannen (?), ablehnen.

Ich stimme babelfish zu, dass mittlerweile alle Spieler wieder einigermaßen aktiv sind und somit Aktivität kein Kriterium für einen Vote mehr ist. Mir gefallen die erstellten Listen wirklich sehr gut, aber außer reiner Statistik oder Bauchgefühl enthalten sie keine nützlichen Informationen. In den Listen entstehen Grundlagen für spätere Diskussionen á la "wir stecken nicht unter einer decke, ich habe gegen ihn gevotet" oder "ich war immerschon für ihn, wie man hier sieht...". Hierbei muss man bedenken, dass ohne einen vote, der zu einem lynch geführt hat keine Aussage hierüber möglich ist. Ein böser Spieler würde (vermutlich) jeder Zeit gegen seinen Kollegen voten, solange dieser nicht von zuvielen anderen auch gevotet wird. Genauso ist es bei diesen Listen. Böse Spieler schuldigen sich gegenseitig an und gute Spieler sympathisieren mit Bösen. Solange am Ende nichts passiert sind viele Aussagen wertlos.
Ich habe selber keinen besseren Plan, am Ende müssen wir an Tag 1 (aus Mangel an Informationen) aus dem Bauch heraus voten. Wir sollten meiner Meinung nach denjenigen voten, bei dem die meißten ein schlechtes Gefühl haben. Ich bleibe bei Fabian Kock, möchte aber erst eure Meinung dazu hören.

Zitat

finde seine Spielweise einfach etwas seltsam

Mag sein, aber ist das unbedingt schlecht?

Was den vote gegen einen "inaktiven" angeht schließe ich mich mal babelfish an. Desweiteren hab ich kaum eine Ahnung wen ich jetzt voten würde, es kommt mir alles stimmig vor was ihr so schreibt. Wir haben ja noch 8 Tage, bevor ich jetzt zur Heugabel greife und Fabian vote lese ich mir nochmal seine Beiträge durch... (sobald ich Zeit dazu habe).

Ich persönlich finde es auch eher sinnvoll, diejenigen zu voten, die negativ auffallen oder sich bedeckt halten, als solche, bei welchen man schlichtweg ein seltsames Gefühl hat.
Fabian Kock zum Beispiel würde ich aus multipel genannten Gründen verdächtigen. alogheo machte sich durch seine anfängliche Stille verdächtig, jetzt schreibt er ja. Ob er dies nun tut, da er bemerkt hat, dass er in Verdacht gerät (und Hacker ist), oder ob er einsichtig ist (und Gut), das sei dahingestellt. Das Zusammentragen seiner Liste kann sicherlich positiv bewertet werden, dennoch könnte sich ein kluger Hacker denken, dass es sich entlastend auswirken würde, auf diese Weise zu helfen. DeKugelschreiber ist meiner Meinung nach schwer zu beurteilen, aber wie gesagt, ich würde erst "Ex-Inaktive" ausschalten.

Zitat von »babelfish«

Die drei "inaktivsten" Spieler haben nun ihre Meinung abgegeben. Ihre ausführliche Kritik zeigt dass sie doch gut mitlesen und sich ihre eigene Meinung bilden.

Das kann auch gegen sie verwendet werden: sie verfolgen das Geschehen als Hacker genau, um sich ihre Meinung über den nächtlichen "Hack" bilden zu können...

Natürlich, aber ich glaube nicht dass sich unter diesen drei mehr als 1 Hacker befindet. Würde ich als Hacker spielen würde ich zumindest versuchen mich in meiner Spielart von den Kollegen zu unterscheiden. Die Anzahl der Posts ist dabei sicher ein wichtiges Kriterium.

@Fred: Es stimmt, ich habe meine Meinung nicht immer direkt mitgepostet, weil ich nicht wollte, das sich manche Spieler im Zweifelsfall beeinflussen lassen und diese Meinung übernehmen. Das Problem, was ich bei Leuten sehe, die sich eher unregelmäßig äußern, ist mMn die nicht geäußerte Meinung der Spieler, die sich am Ende des Tages dann einem Vote anhängen können, ohne sich in irgendeiner Form angreifbar zu machen. Auch ein Post, der vllt. nichts neues einbringt, kann Druck auf Spieler erhöhen.

Zu meiner Spielweise: Ich poste sehr aktiv und offen, wodurch ich mich natürlich angreifbar mache. Aber ich sehe es eher als Vorteil für die Guten an, wenn jemand seine Meinung offen darlegt, andere kritisiert und Fragen stellt, als den Thread zwar mitzulesen, sich aber an der Diskussion nur spärlich beteidigt. So kann sich jeder seine eigene Meinung bilden.


Ich gebe euch natürlich auch meine Liste:

DeKugelschieber: Seine Spielweise (inclusive seiner Votes und Unvotes) ist (genau wie im letzten Spiel) sehr undurchschaubar. Das macht ihn mMn nach aber noch nicht zu einem Bösen. Ein Urteil kann ich mir da ehrlich gesagt noch nicht erlauben.
Tendenz: Neutral

Sound~Wave: Ist mir nicht negativ aufgefallen, und hat vernünftige Beiträge.
Tendenz: Gut

Môr: Seine Spielweise an D1 kommt mir immer noch recht merkwürdig vor: Eine Woche keinen Post -> Anschuldigung gegen mich mit der Begründung, ich wolle meinen Namen nicht preisgeben -> verspricht eine ausführliche Antwort, die nicht kam -> provokante Aussagen, die die Guten in eine bestimmte (falsche?) Richtung lenken sollen -> Die Aussage, man müsse seinen Vote erst mit anderen Spielern absprechen, auch wenn man genügend Argumente hat.
Tendenz: Eher böse

Schorsch: Hat viele gute Beiträge und kann nichts verdächtiges gegen ihn finden.
Tendenz: Gut

Fred: Seine Beiträge sind gut durchdacht, mMn aber recht spärlich. Er hält sich somit relativ bedeckt, und dieses "aus dem Hintergrund" (auch wenn es vllt. nicht beabsichtigt ist) finde ich gefährlich.
Tendenz: Eher gut

babelfish: Ähnlich wie Sound~Wave.
Tendenz: Gut

Jonas OSDever: Ist schwer einzuordnen. Manche Posts sind ganz vernünftig, andere sagen recht wenig aus.
Tendenz: Eher gut

alogheo: Ähnlich wie Fred, ein paar gute Beiträge, aber doch recht wenige Posts. Ist für mich noch etwas unauffälliger als Fred.
Tendenz: Schwierig, kein klares Urteil

Fabian Kock: Hat sich sehr bedeckt gehalten und nach zwei Votes gegen ihn seine Meinung über uns geteilt. Eine Folge der Votes? Seine Idee, einen Spieler zu voten, dessen Namen wir kennen, kam mir recht merkwürdig vor.
Tendenz: Eher böse

Sacaldur: Aktiv, recht vernünftige Beiträge.
Tendenz: Gut

newby: Ist der einzige Name, den wir (gesichert) kennen. Anhand des Namens würde ich ihn bei den guten einordnen, allerdings hält er sich recht bedeckt.
Tendenz: Eher gut

Um nochmal auf meinen "merkwürdigen Vorschlag" zurückzukommen:
Ich wollte dadurch mehr über das Spielszenario rausfinden und ob wir mit den Namen der Personen bzw. der Branche in der sie tätig sind, rückschlüsse ziehen können.
Das der Vorschlag nachher gegen mich als Hauptgrund verwendet werden könnte, hätte ich dann nicht gedacht.
Newby ist eben der einzige, dessen Name bestätigt ist.

Bei Sound~Wave hab ich grad das Gefühl als wollte er unbedingt einen "Ex-Inaktiven" lynchen, um,wenn er ein Hacker wäre(was ich im moment ehrlich gesagt vermute), von seinen Kollegen bzw. von sich selbst die Verdächtigungen wegzuschieben. Allerdings ist dies auch wieder nur ein Verdacht bzw. eine Anregung und keine Anschuldigung die zwangsläufig zum Vote führt.

Achja Hoerby: Was würdest du tun wenn gegen dich "Druckvotes" im Raum stehen. Du kannst mir jetzt nicht erzählen, das du dich komplett bedeckt gehalten hättest und nicht anders gehandelt hättest als ich

Zitat von »Fabian Kock«

Das der Vorschlag nachher gegen mich als Hauptgrund verwendet werden könnte, hätte ich dann nicht gedacht.

Also könntest du theoretisch ein Hacker sein und wolltest von dir Ablenken, indem du einen Vorschlag machst. Auch das ist keine Anschuldigung, sondern nur eine hypothetische Feststellung.

Zitat von »Fabian Kock«

Bei Sound~Wave hab ich grad das Gefühl als wollte er unbedingt einen "Ex-Inaktiven" lynchen, um,wenn er ein Hacker wäre(was ich im moment ehrlich gesagt vermute), von seinen Kollegen bzw. von sich selbst die Verdächtigungen wegzuschieben. Allerdings ist dies auch wieder nur ein Verdacht bzw. eine Anregung und keine Anschuldigung die zwangsläufig zum Vote führt.

Weshalb denkst du denn noch, dass ich ein Hacker sein könnte und wieso ist meine vorgeschlagene Taktik suboptimal? Wir könnten schließlich einen sehr aktiven Guten verlieren, falls DeKugelschieber (wieso schreibe ich eigentlich immer Kugelschreiber? ) kein Hacker sein sollte und wir ihn bannen.