spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Jup bereits gesehen.

Ich finde viele Ideen zwar gut, aber ich denke er stellt sich das alles evt. auch etwas zu einfach vor. Er will ja keine abstraktere Sprache, sondern eine native die aber sehr ähnliche Eigenschaften erfüllen soll. Klar, vieles davon ginge und wäre sicher sinnvoll, aber ob das so einfach umzusetzen ist?
Außerdem vernachlässigt er dass man dann für alle möglichen Plattformen Compiler braucht, die dann ihre eigenen Probleme machen. Und bis das ganze etabliert wäre...

Naja auf jeden Fall spannend, mal sehen was daraus wird.

Ich finde seine Sicht der Dinge sehr interessant, zweifel aber teilweise doch stark an der Umsetzbarkeit als auch Sinnhaftigkeit in der Praxis.

Speziell seinen Aussagen zu RAII, aber auch teilweise zu Ausnahmen finde ich sehr zweifelhaft.
Features wie "std::unique_ptr" mag er nicht und dann beschwert er sich, dass er manuell freigeben muss und unnötige Konstruktoren/Destruktoren schreiben muss. Warum ausgerechnet die Möglichkeit Konstruktoren/Destruktoren zu schreiben die Sprache verkompliziert, verstehe ich nicht. Auch ohne Ausnahmen ist es ein Vereinfachung, wenn diese beiden Dinge automatisch aufgerufen werden.

Wenn ich mir eine Sache für C++ wünschen dürfte um die tägliche Programmierung deutlich zu vereinfachen, dann wären dass der ganze Header und Include Code. Dort steckt wirklich eine Menge Redundanz und Fehleranfälligkeit.

Also das Argument kann ich im Moment nicht nachvollziehen.
"uniqueness" ist ein Beschreibung des Pointers, nicht des "Vector3"s. Am "Vector3" ändert sich dadurch nichts.
Ich verstehe im Moment nicht ganz in wie fern sich die Zugehörigkeit überhaupt irgendwie ändert, wenn man den langen Begriff durch ein Ausrufezeichen austauscht und ans Ende verschiebt? Klar, bisschen weniger Tipparbeit und man muss keinen Header mehr dafür einbinden. Aber fügen solche Spezialfunktionen nicht mehr Komplexität in der Sprache hinzu, die er gerade kritisiert?

Zitat von »Spiele Programmierer«

Also das Argument kann ich im Moment nicht nachvollziehen.
"uniqueness" ist ein Beschreibung des Pointers, nicht des "Vector3"s. Am "Vector3" ändert sich dadurch nichts.
Ich verstehe im Moment nicht ganz in wie fern sich die Zugehörigkeit überhaupt irgendwie ändert, wenn man den langen Begriff durch ein Ausrufezeichen austauscht und ans Ende verschiebt? Klar, bisschen weniger Tipparbeit und man muss keinen Header mehr dafür einbinden. Aber fügen solche Spezialfunktionen nicht mehr Komplexität in der Sprache hinzu, die er gerade kritisiert?

In C++ muss man folgendes schreiben: unique_ptr<int> zeiger_auf_int; Diese Syntax setzt die uniqueness in den Vordergrund, wobei der Datentyp int ja das wichtige ist. Folgendes wäre zB besser: int<unique_ptr> zeiger_auf_int. So eine Syntax funktiniert aber halt nicht mit mehreren Templateparametern und er schlägt auch keine konkrete Syntax vor. Ich stimme ihm durchaus zu, dass die aktuelle Syntax nicht so toll ist, aber ich wüsste auch keine Lösung für das Problem.

Das mit dem Ausrufezeichen als Spezialfall einzubauen macht die Sprache etwas komplizierter, allerdings ist das aber auch ein Spezialfall, der ziemlich oft genutzt wird. Der Debugger kann einen dann besser unterstützen, der Compiler kann das schneller verarbeiten (da keine templates), die Zeiger werden lesbarer und man könnte sowas auch über API Grenzen standardisieren. Die Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen. Und für andere Sachen kann man ja immer noch Smartpointer nehmen.

Das Hauptproblem an seiner Sprache ist wohl die mangelnde Abwärtskompatibilität. Die Sprache kann noch so schön sein, wenn man vor der Entscheidung steht alles neu zu schreiben oder C++ zu nehmen und Zähne zuzubeißen weiß ich für was sich die meisten entscheiden werden.

Wieso muss es unbedingt eine native Sprache sein?

Wenn ihm die Komplexität von C++ stört, wieso sucht er sich keine einfachere Sprache, die er vereinfachen könnte?
Das ist so als würde ich mit viel Aufwand ein heißes Glas Wasser abkühlen anstatt direkt kaltes Wasser aus dem Wasserhahn zu entnehmen.

Nach dem was ich von euch gelesen habe glaube ich Jonathan Blow gehört zu den Programmierern die nicht verstanden haben wie man moderne Software, die auf modernen Rechnern läuft, optimiert.
Es ist Zeit und Geldverschwendung auf jedes Nanosekündchen zu achten. Optimiert wird nur da, wo es auch etwas bringt.

Ich habe mir seine Präsentationen bereits angeguckt, war auch am überlegen ein Topic dazu zu öffnen.
Ich muss zugegeben, ich bin ziemlich begeistert von der Idee. Wenn die Sprache wirklich so schnell verständlich wird, wie er in bisher gezeigt hat, werde ich sehr wahrscheinlich zu dieser Sprache wechseln.
Seine Ansichten über Unique_Ptr und Exceptions kann ich nur unterschreiben. Auch sehe ich es kritisch, dass C++ zu viele Möglichkeiten hat, ein und die selbe Sache umzusetzen. Man ist Jahre (!) damit beschäftigt, die Best Practises einer (!) Programmiersprache zu lernen. Wozu? Sollte ein Programmierer nicht eher lernen wie man programmiert?
Vergleichen wir das mal mit einem Musiker: Wie viel Zeit wendet er auf, um zu lernen mit welcher Taste/Saite er welchen Ton macht? Wie viel Zeit wendet er auf um die entsprechenden Lieder zu lernen?
Oder mit einem Zeichner: Wie viel Zeit wendet er auf um zu lernen, wie man einen Stift hält, benutzt und anspitzt? Wie viel Zeit wendet er auf um zu lernen wie man Bilder zeichnet?