Du bist nicht angemeldet.

Stilllegung des Forums
Das Forum wurde am 05.06.2023 nach über 20 Jahren stillgelegt (weitere Informationen und ein kleiner Rückblick).
Registrierungen, Anmeldungen und Postings sind nicht mehr möglich. Öffentliche Inhalte sind weiterhin zugänglich.
Das Team von spieleprogrammierer.de bedankt sich bei der Community für die vielen schönen Jahre.
Wenn du eine deutschsprachige Spieleentwickler-Community suchst, schau doch mal im Discord und auf ZFX vorbei!

Vergleich von PureBasic mit anderen Sprachen

Werbeanzeige

David_pb

Community-Fossil

  • »David_pb« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 3 886

Beruf: 3D Graphics Programmer

  • Private Nachricht senden

1

23.10.2006, 07:58

Hi!

Ich kenne zwar PureBasic nicht, aber dafür BlitzBasic (wird auch erwähnt in ul's Link). Dabei ist mir der Vergleich C++/Pure-/BlitzBasic aufgefallen und irgendwie finde ich das die ihre "geliebten" Basic Dialekte doch etwas überbewerten.

http://www.antonis.de/purebas.htm#cpp

Zitat


Meine Antwort darauf lautet: Selbst kommerzielle Unternehmen wie Multimedia-Agenturen und Banken(!) haben PureBasic und Blitz Basic gekauft - und unsere Spiele sind auch nicht in C geschrieben und werden trotzdem veröffentlicht. Java ist meiner Ansicht nach für jeden Einsatz auf Computern ungeeignet. Es eignet sich vielleicht für kleine Elektroniksachen wie Fernbedienungen (für die es ja mal entwickelt wurde). C++ ist zwar der Standard, aber deshalb nicht für alle Anwendungsgebiete die beste Sprache. Ein Beispiel:

Blizzard´s Diablo 2, das momentan meistverkaufte PC Spiel der Welt:
... wäre nicht 2 1/2 Jahre verspätet fertig geworden!
... würde nicht ein Jahr nach dem Release immernoch von Fehlern wimmeln!
... hätte nur einen Programmierer benötigt
... hätte eine höhere Auflösung, eine höhere Farbtiefe und würde nicht ruckeln!
wenn es mit PureBasic oder Blitz Basic programmiert worden wäre. Soviel dazu.


Vorallem das Beispiel (Blizzard's Diablo II) was herangezogen wird finde ich eher zweifelhaft. Was meint ihr?

grüße
@D13_Dreinig

koschka

Community-Fossil

Beiträge: 2 862

Wohnort: Dresden

Beruf: Student

  • Private Nachricht senden

2

23.10.2006, 08:23

Das ist einfach nur Bullshit. Jede Sprache hat seine Schwächen und Stärken. Allgemein würde ein Spiel (in solch einem Umfang) nicht nur einen Programmierer benötigen, egal in welcher Sprache wenn es auch mal auf den Markt kommen will.
Java ist für das WWW fast perfekt und dort hat Java auch bereits eine sehr große Verbreitung. Java ist auch in einigen Smart Cards vertreten, was keine Basic Sprache von sich behaupten kann. Nahezu alle heutigen Spiele werden zumindest zu einem Teil in C/C++ entwickelt, und das trifft auch für einen Großteil der Anwendersoftware zu.

Das Beispiel mit Diablo ist ja wohl noch mehr an den Haaren herbeigezogen als der Rest der "Argumente". Jeder der sich schonmal mit dem Design eines Spieles beschäftigt hat wird umgehend jeden Punkt umwerfen können.


*Thema geteilt, da sonst zu viel OT

Anonymous

unregistriert

3

23.10.2006, 15:16

Zuerst mal sollte man die Grenzen kennen und wissen was man machen will. Für reine Anwendungsprogramme und Serverapplikationen hat sich Pure einen Namen gemacht und ist nicht wie Blitzbasic (nicht Blitzmax) auf Spiele ausgelegt. Insofern macht das erlernen von beiden nur Sinn wenn man weis was man machen will.

Zudem unterstützt BB nur DX7. Das hat den Nachteil das man aktuelle Hardware nicht ausreizen kann. Es hat aber den Vorteil das Shareware nahezu auf jedem OfficePC läuft da die meisten nur Onboard Chips haben und mit neuerem komplett überfordert sind. Gerade in dem Bereich macht BB also durchaus einen Sinn und es lassen sich schneller Spiele produzieren als mit anderen Sprachen da zb bei C++ nicht mehr ohne weiteres mit fehlenden Kenntnissen reine DX7 Sachen zu machen sind. Mit BB oder PB kann man also grad in dem Bereich nichts falsch machen. Raus kommt immer Maschinensprache da diese Basicdialekte keine Runtime haben.

Allerdings gibt es natürlich abstriche beim Tempo. Da allerdings die Sprache entstanden als ein PentiumII mit 300Mhz Luxus war kann man das verschmerzen. Was die Sprachen können, das können sie gut und stabil. Aber halt auch nicht mehr.

Nehmen wir zb Blocks5 von David. Dieses Game wäre auch ohne weiteres in BB zu realisieren. Allerdings hätte es eine Menge an grafischer Feinheit nicht gegeben. Dafür wird David damit leben müssen das so gut wie kein BüroPC das Game mit spielbarem Tempo wiedergibt. Er verliert damit potenzielle Kunden.

Was das lernen Angeht halte ich es wie Heiko es im Buch beschreibt. Wozu die Dampflock wenn der ICE danebensteht. Doch beim möglichen Vertrieb gelten halt andere Gesichtspunkt. Ein monatelanges Debuggen für ein Casualgame kann sich keiner leisten. Alles eine Sache von "Was will ich".

Ich persöhnlich arbeite nur noch mit Blitzmax. Da kann ich fast machen was ich will (incl bereits miniB3d was wohl in der zukunft B3D unter DX7 komplett simuliert). Ich habe kompletten Zugriff auf alle Libs und kann bei Bedarf auch C++ einbauen. Halte ich mich an alle offiziellen Libs brauch ich zum umschalten von OpenGL auf DX nur eine Zeile (!) (ok, 2). Und bei allem Basic ist Blitzmax wenn man ordentlich mit Zeigern umgeht nur geringfügig langsamer als C++, aber bei weitem fixer als .net.

Man kann über diese Sprachen denken was man will. Tatsache ist das solchen "Wrappern" die Zukunft gehöhrt. Es erleichtert dem "einfachen" Anwender vieles. (Und wenn wir mal sehr ehrlich sind, .net ist nichts anderes wenn auch auf sehr sehr hohem Niveau).

Es sollte also jeder seine Ziele kenne und das benutzen was Ihn da hin bringt. Der C++ Kenner ist allerdings fast immer im Vorteil, er kommt hin wo andere nicht hin kommen. Hinter das ganze. (zb bei BM in absolut alle Modul Strukturen)

cu

Fred

Supermoderator

Beiträge: 2 121

Beruf: Softwareentwickler

  • Private Nachricht senden

4

23.10.2006, 16:07

Ich habe einige Jahre lang mit Pure Basic programmiert. Tja und warum bin ich zu C++ umgestiegen?
Zwar ist PB für kleinere 2D Spiele echt gut. Einen Moorhunklon schafft man da rechts schnell, aber wenn du an richtige Spieleprogrammierung(DX, 3D, ...) gehen willst dann schränkt mich PB doch sehr ein.
Die Argumente mit Diabolo sind wirklich witzig. So ein Müll. Vllt präsentiert der Typ mal ein Diabolo 3: Ohne Fehler und alleine Programmiert und vor allem schneller als Blizzard.
Der scheint sich einfach nicht bewusst darüber zu sein, wie viel Arbeit hinter so einem Spiel steckt. "So jetzt setzen wir mal die Grafiken, noch ein bischen Animation und fertig ist es."

Faule Socke

Community-Fossil

Beiträge: 1 915

Wohnort: Schreibtischstuhl

  • Private Nachricht senden

5

23.10.2006, 18:13

Zitat von »"David_pb"«

Hi!

Ich kenne zwar PureBasic nicht, aber dafür BlitzBasic (wird auch erwähnt in ul's Link). Dabei ist mir der Vergleich C++/Pure-/BlitzBasic aufgefallen und irgendwie finde ich das die ihre "geliebten" Basic Dialekte doch etwas überbewerten.

http://www.antonis.de/purebas.htm#cpp

Zitat


Meine Antwort darauf lautet: Selbst kommerzielle Unternehmen wie Multimedia-Agenturen und Banken(!) haben PureBasic und Blitz Basic gekauft - und unsere Spiele sind auch nicht in C geschrieben und werden trotzdem veröffentlicht. Java ist meiner Ansicht nach für jeden Einsatz auf Computern ungeeignet. Es eignet sich vielleicht für kleine Elektroniksachen wie Fernbedienungen (für die es ja mal entwickelt wurde). C++ ist zwar der Standard, aber deshalb nicht für alle Anwendungsgebiete die beste Sprache. Ein Beispiel:

Blizzard´s Diablo 2, das momentan meistverkaufte PC Spiel der Welt:
... wäre nicht 2 1/2 Jahre verspätet fertig geworden!
... würde nicht ein Jahr nach dem Release immernoch von Fehlern wimmeln!
... hätte nur einen Programmierer benötigt
... hätte eine höhere Auflösung, eine höhere Farbtiefe und würde nicht ruckeln!
wenn es mit PureBasic oder Blitz Basic programmiert worden wäre. Soviel dazu.


Vorallem das Beispiel (Blizzard's Diablo II) was herangezogen wird finde ich eher zweifelhaft. Was meint ihr?

grüße


Da bin ich als C++ progger ganz deiner meinung... ich kenne des spiel zwar net, abba ich hab schon oft gelesen, das basic(und was es da noch so gibt) sehr langsam(aber einfach) ist... bessere auflösungen kann ich mir net vorstellen...(C++ is schneller geiler kann mehr und is auch sonst besser...


mfg,

Faule Socke

Anonymous

unregistriert

6

23.10.2006, 18:25

ich kenne des spiel zwar net.................................
abba ich hab schon oft gelesen................................
bessere auflösungen kann ich mir net vorstellen.......................
?

Was sind das bitte für Staatments? Hast du was zu sagen oder nicht?

Hier ein aktuelles langsames Basic Game mit "etwas" besserer Grafik.
http://www.bigfishgames.com/downloads/jewelmatch/index.html
oder
http://bigfishgames.com/downloads/templeoftangram/index.html

Wenn du schon solche Posts abschaust ohne die 10 Minuten zum Download der Demoversionen zu opfern die es für alle Basics gibt, dann verschone bitte die Welt mit diesen uralten abgedroschenen Phrasen wie langsam oder einfach.(Was das mit der Auflösung zu tun hat habe ich eh nicht verstanden)

cu

rewb0rn

Supermoderator

Beiträge: 2 773

Wohnort: Berlin

Beruf: Indie Game Dev

  • Private Nachricht senden

7

23.10.2006, 18:27

Zitat von »"Faule Socke"«

ich kenne des spiel zwar net

FREVEL!!!^^

Also wichtig ist dabei, dass der Basic Dialekt BlitzBasic nicht interpretiert wird, wie zB Visual Basic, sondern kompiliert. Damit kann BB theoretisch mit C++ mithalten was die Laufzeitgeschwindigkeit angeht (wie es da praktisch aussieht weiss ich nicht), ich kenne PureBasic zwar nicht, aber denke das wird genauso sein. Ansonsten ist aber der Text natuerlich uebertrieben, ein Spiel wie Diablo 2 ist immer ein Mordsaufwand, egal wie man es macht. Koennte aber durchaus moeglich sein, dass es in PB oder BB genausogut geht wie in C++.

Anonymous

unregistriert

8

23.10.2006, 18:54

Zitat von »"rewb0rn"«

wie es da praktisch aussieht weiss ich nicht


Der Compiler ist nicht so effizient wie ein reiner C++ compiler was aber auch am Alter liegt. Bei BM sieht das ganz anders aus. Insofern ist das schon "langsamer" jenachdem wie gut oder wie schlecht man programmiert. Aber das ist bei C++ nicht anders ^^.

Bedenken sollte man halt das Blitzbasic und Purebasic bereits damals auf 300Mhz Kisten passabel liefen. Wer also heute auf einer 3 Ghz Maschine behauptet es wäre zu langsam der hat eher ein Problem mit "ordentllichem" Code als mit dem Tempo des Compilats.

(Mal davon abgesehen das die meisten 2D Anwendungen in Blitz mit 3D Anwendungen in C++ vergleichen. Dazu sage ich jetzt aber mal nichts)

cu

Fred

Supermoderator

Beiträge: 2 121

Beruf: Softwareentwickler

  • Private Nachricht senden

9

23.10.2006, 19:21

Du spielst doch nicht etwa auf meine Beitrag an. Wenn doch: Das habe ich so nicht gesagt(oder gemeint. Ich meinte damit, dass ich persönlich es leichter finde in PB ein 2D Game zu Proggen als in C++ ein 2D-Game. Das liegt vo Allem natürlcih daran, dass PB schon von vornherein verschiedene, sehr simple Frameworks und Engines drinne hat. Da reicht dann eine Zeile Code, und schon zeigt der dir dein Bild an. Das führt natürlich dazu, was ich auch beim umstieg gemerkt habe, dass man wenig Ahnung von der Materie hat.

Anonymous

unregistriert

10

23.10.2006, 19:24

Zitat von »"Fred"«

Du spielst doch nicht etwa auf meine Beitrag an.


Im Gegenteil, dein Beitrag ist einer der "objektiven" Lichtblicke dieses Threads. Ich bezog mich nur auf Leute die offenkundig nicht wissen worum es geht, darüber was lesen (ohne Referenz) und dies dann als Meinung verbreiten.

cu

Werbeanzeige