spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Hallo Leute,

ich überlege gerade privat (ohne direkt assoziiertes Projekt), wie eine in allen Punkten schlüssige und wissenschaftlich belegbare Zombieapokalypse aussehen könnte...Ich weiß, dass den Meisten dieses Thema schon zum Hals raushängen dürfte, aber vll. findet sich ja der eine oder andere Fanatiker/Enthusiast, der meine Vorliebe für das Thema teilt.

Meine Gedanken soweit:
1. Realistisch erscheint mir eine Virusinfektion, die über die Luft übertragbar ist.
2. Der Virus ließe vermutlich den Frontallappen und die Großhirnrinde kollabieren, den Hirnstamm aber intakt. Somit bleiben die Infizierten am Leben, aber ihre Denkleistung wird drastisch reduziert. Ein totaler Gedächtnisverlust ist natürlich auch Pflicht.
3. Die Ernährung ist schwierig zu klären. Daher würde ich zu Allererst meinen, dass ein Zombiekörper kuschelige 35-36°C Körpertemperatur hält, einen verlangsamten Stoffwechsel hat und sich nur sehr schwerfällig bewegt, um Energie zu sparen.
4. Ernähren könnten sich Zombies dann von Überlebenden (kritisch! Es gibt bei Weitem mehr Zombies als Überlebende) und noch relativ frischen Kadavern (andere Infizierte, Tiere, Menschen...). Letzteres birgt das Risiko einer "Lebensmittelvergiftung", aber dieses muss man wohl tragen, da mir beim besten Willen keine andere Nahrungsquelle einfällt.
5. Die Motivation der Infizierten, die Überlebenden zu jagen, ist vermutlich reiner Hunger. Dass sie ausschließlich Gehirne fressen könnten, schiene mir absurd und eine mysteriöse Wut (28 Days Later *hust*) scheint mir wissenschaftlich eher schwer untermauerbar zu sein.

Mein Problem:
Warum greifen sich Infizierte nicht gegenseitig an? Ziemlich trivial, aber die übliche Begründung "weil sie Frischfleisch und kein verfaultes Fleisch brauchen" zieht nicht, weil
a) Infizierte nicht faulen, denn das wäre wissenschaftlich absurd. Ich glaube nur sehr begrenzt an Übernatürliches und halte daher "Untote" für unmöglich. Die Infizierten sind lediglich krank und sterben daher wie alle Anderen auch, wenn sie von Bakterien zerfressen werden oder wenn lebenswichtige Organe ausfallen.
b) sie so verhungern würden, da es, wie oben beschrieben, viel zu wenige Überlebende ("Frischfleisch") gibt, um die riesige Zombiepopulation zu ernähren. Schließlich ist es das Ziel, ein Szenario zu erstellen, welches auch langfristig funktionieren kann (ungefähr 1-2 Jahre).
Jedenfalls müssten Infizierte zwischen anderen Infizierten und gesunden Menschen unterscheiden, was biologisch meiner Meinung nach schwierig ist. Es stellt sich die Frage, wie sich die beiden "Gattungen" äußerlich unterscheiden und, viel wichtiger, was überhaupt eine Motivation für die Infizierten wäre, ihresgleichen zu verschonen. Man sollte meinen, wenn sie aufgrund ihrer Krankheit schon zum Kannibalismus übergehen, sollte es ihnen egal sein, wen sie erwischen.

Anmerkung:
Ich habe länger über Tollwutviren (oder eine Abart von diesen) als Auslöser nachgedacht. Generell scheinen sie mir aber unpraktisch, hauptsächlich weil Tollwut Wasserscheu auslöst, womit alle Infizierten innerhalb von ein paar Tagen verdursten dürften (besonders da die angestrebte Körpertemperatur niedrig ist, in einer u.U. warmen Umgebung). Außerdem beißen tollwütige Tiere, soweit ich weiß, auch andere tollwütige Tiere, allerdings habe ich dafür online keine Belege gefunden.

Das war ziemlich viel Text, der so ziemlich meine komplette Denkarbeit der letzten Tage zu diesem Thema zusammenfasst. Falls ich was ausgelassen oder vergessen haben sollte, oder wenn noch Logiklöcher auftreten sollten, einfach melden und ich versuche nachzupatchen Danke fürs Lesen und ich hoffe auf ein bisschen Input

LG Max

Entschuldigung für die falsche Einordnung und danke für die Verschiebung.

@Wirago
Eigentlich will ich mich nicht damit abfinden, dass es aussichtslos wäre, eine logische Erklärung zu finden. In meinem bisherigen Leben bin ich eigentlich zu der Überzeugung gelangt, dass es immer einen Weg gibt Wie ich bereits geschrieben habe, hat der Tollwutvirus durchaus seine Vorzüge, aber um ihn "weiterzuverwerten" müsste man die Nachteile iwie kontern.
Dass sich Infizierte aus extremem Hunger gegenseitig angreifen, halte ich für gar nicht mal so abwegig. Dennoch löst es das Problem mit der Zielfindung nicht wirklich, da gesunde Menschen immer angegriffen werden, unabhängig, ob der Infizierte gerade Hunger hat, oder nicht...

@Schorsch
Diese Parasiten sind schon ein richtig guter Ansatzpunkt. Ich hatte das schon mal am Rande mitbekommen, aber wohl nicht ganz für voll genommen und hab nicht tiefer recherchiert. Das habe ich jetzt mal nachgeholt und die haben echt brauchbare Eigenschaften...

"Andere Parasiten scheinen Neurotransmitter zu imitieren. In einigen Fällen zerstört die Anwesenheit des Parasiten einfach die Nervenzellen oder verändert das physiologische Gleichgewicht und löst im Wirtskörper eine Immunreaktion aus. Forscher fanden Hinweise, dass der Eindringling gezielt Gene ausschaltet, die die Produktion von Neuropeptiden steuern."

Quelle ist dieser Artikel: http://www.sueddeutsche.de/wissen/hirn-p…-wille-1.837348

Da steht auch beschrieben, dass es wohl ziemlich viele von diesen Parasitenarten zu geben scheint, die u.U. (wissenschaftlich noch nicht 100% erwiesen, aber die Möglichkeit besteht zumindest und das reicht mir) das Verhalten des Wirtes beeinflussen. Dabei fiel mir auch wieder ein, ich weiß gar nicht, warum ich das bisher ignoriert habe, dass dem Tollwutvirus auch nachgesagt wird, dass die Beißwut und Wasserscheu gezielte Maßnahmen des Virus wären, um seine Verbreitung zu begünstigen.
Wenn man also in Betracht zieht, dass sowohl Parasiten, als auch Viren Verhaltensänderungen bewirken können (das gibt mal wieder gewaltig respekt++ für die Evolution), ist es von diesem Gesichtspunkt aus egal, für welches von Beidem man sich entscheidet. Ich werde generell noch mal die jeweiligen Vor-/Nachteile abwägen und dann entscheiden. Vermutlich bleibts aber bei Viren, weil der Rest des Szenarios darauf abgestimmt ist.
Jedenfalls könnte man auf diese Weise Infizierte begründen die vom Erreger dazu getrieben werden, gesunde Menschen angreifen und damit zu infizieren. Das löst schon mal das Motivationsproblem. Die Unterscheidung kriege ich dann auch noch iwie hin, die ist ja das geringere Übel.
Die Ernährung sehe ich mit Leichen besser gedeckt als mit Pflanzen. Natürlich würden Infizierte Beeren und Früchte essen, wenn sie welche finden, schließlich sind sie Menschen und damit Allesfresser. Dennoch reichen diese Nahrungsmittel quantitativ nicht aus, um eine Zombieepidemie auch nur 1 Jahr am Laufen zu halten. Dass Infizierte von selbst lernen Feldfrüchte anzubauen, finde ich dagegen sehr weit hergeholt. Die Landwirtschaft war eine der größten Errungenschaften der Menschheit und auch wenn einige Tiere (blattlausmelkende Ameisen) ähnliche Ansätze haben, halte ich Zombies für zu blöd um gezielt Felder anzulegen. Weiterhin meine ich mal gelesen zu haben, dass die Erde ohne Industrialisierung für maximal eine halbe Milliarde Menschen Platz bietet. Selbst bei einer Infektionsrate von nur 10% (ich denke eher an 50-80% im Szenario) wären also zu viele Mäuler zu stopfen.

Aber am Kernproblem bin ich jetzt ein gutes Stück weitergekommen. Vielen Dank an euch Beide für den kreativen Input

Zitat von »Schorsch«

Weil das zu deinem Verständnis von Zombie passt. Wie gesagt, das war ein sehr überzogenes Beispiel. Aber wer behauptet dass ein Zombie nicht in der Lage ist komplexe Dinge zu vollbringen. Wenn du der Idee folgst dass Teile des Gehirns zerstört werden und die Zombies wirklich verblöden ist das ok, an sich ist es aber vielleicht nicht blöd einfach mal in viele Richtungen zu denken und auch vermeintlich dumme Ideen weiter zu spinnen. Einfach um darüber vielleicht neue Ideen zu generieren. Damit will ich nicht sagen du sollst mein Beispiel mit dem eigenen Anbau weiter verfolgen, aber anstatt die selbe Geschichte zum 10ten mal zu erzählen kannst du ja vielleicht erst mal ein wenig weiter überlegen.

Sicher könnte man weiter überlegen und sicher wäre das in vielen Fragestellungen sinnvoll. Allerdings ging es mir nicht darum, eine kreative Zombiegeschichte zu entwickeln. Ich wollte eher die bestehenden Zombiegeschichten in einen realistischen Rahmen fassen, also so nahe wie möglich an den Klischees bleiben. Einfach mal sehen, ob die Fiktion, die uns Spiele- und Filmemacher vorsetzen, tatsächlich, wenn auch höchst unwahrscheinlich, Realität werden könnte