spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »BlueCobold«

Du hast die Frage danach, was wohl beim Zusammenstoß zweier Galaxien mit unterschiedlichen physikalischen Gesetzen passieren würde, geschickt umgangen. Ich war nämlich ziemlich neugierig darauf, wie die beiden Galaxien sich plötzlich einigen, wie sie miteinander interagieren sollen und wer von den beiden wohl "Recht" hat mit seinen Konstanten.

Genetik , wäre nach dieser Logik am wahrscheinlichsten.

Wie soll denn eine Galaxie nach außen hin so abgeschirmt sein, dass Physikalische Gesetze nicht durchkommen?
Was beim Einigen von Galaxien mit unterschiedlichen Gesetzen passiert ist doch wohl logisch: Sie können sich gar nicht einigen, da die Galxien ja abgeschirmt sind und deswegen keine Anziehungskraft im Weltraum bzw. keine Gesetze im Weltraum vorhanden sind

Zitat von »dot«

Dir ist schon klar, dass die Annahme, dass die physikalischen Gesetze im ganzen Universum gleich sind, den Grundpfeiler der Relativitätstheorie darstellt, von der du da oben so schwärmst (steht im Paper auf Seite 1)? Diese Annahme (läuft unter dem Namen "Relativitätsprinzip") ist sogar so fundamental, dass sie namensgebend für die ganze Theorie ist...

QFT
Ich bin auch kein Physiker, aber ich hatte in den letzten Semestern Astronomie-Vorlesungen und dieses Prinzip war eines der wichtigsten, die wir kennen sollten. Denn würden wir nicht annhemen können, dass physikalische Beobachtungen unabhängig vom Beobachter sind, dann wäre vieles in der Physik hinfällig. Klar ist es theoretisch möglich, aber die gesamte Physik baut momentan auf diesem Prinzip auf und ich habe bisher noch keine fundierte, wissenschaftliche Theorie gesehen, die das Gegenteil behauptet (aber gut bestimmt wird es auch das geben). Die Aussagen, die hier getroffen werden haben mit Wissenschaft ja nicht viel zu tun. "Es könnte aber ja anders sein", sehe ich nicht als fundierte wissenschaftliche Erkenntnis an .

Zitat von »Gast2«

Ich fand schon den Aspekt interessant, daß das bekannte Universum von einem vermuteten zentrum auseinanderstreben soll und dann zwei Galaxien zusammenstoßen können. Das war für mich der wesentliche Widerspruch.

Auch wenn es für dich ein Widerspruch sein mag, so ist die Kollision zweier Galaxien nicht so ungewöhnlich. Und selbst unsere Galaxie wird "bald" mit unserer Nachbargalaxie kollidieren: http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda%E…y_Way_collision

Zitat von »Fred«

Auch wenn es für dich ein Widerspruch sein mag, so ist die Kollision zweier Galaxien nicht so ungewöhnlich. Und selbst unsere Galaxie wird "bald" mit unserer Nachbargalaxie kollidieren:

Nach seiner Vermutung (Gast2?), ist es ja ein Widerspruch. Er geht davon aus, dass in einer Galaxie andere physikalische Gesetze bestehen. Und wenn es jetzt z.B. im All kein Gravitaionsgesetzt beziehungsweise nicht das Newtonsche Gravitationsgesetz existiert, dann ist es Galaxien nicht möglich, auf einander zuzusteuern, wenn man das erste Newton'sche Axiom betrachtet. Wobei das wirklich sehr hypothetisch gedacht ist. Ohne diese beiden Gesetze, kann keine Galaxie existieren.

Seine Begründung war, dass man hinlänglich davon ausgeht, dass das Universum expandiert und dasss deswegen eine Kollision unmöglich ist und dass es deswegen nicht notwendig ist, sich über den Kollisionsfall Gedanken zu machen. Das ist jedoch schlichtweg falsch.
Die Theorie verschiedener Grundgesetze hatte damit erst einmal noch gar nichts zu tun, sondern die Frage war ja nur dadurch bedingt, was wohl passieren würde, wenn zwei verschiedenen Grundgesetz-Galaxien aufeinander treffen. Es wäre auch falsch so zu argumentieren, weil die Existenz verschiedener physikalischer Gesetze bedingt diese ja noch nicht. Also können für zwei zufällig gewählte Galaxien ja trotzdem unsere Gesetze gelten und dann wäre ja auch die Kollision leicht möglich.
Außerdem war die Erwähnung unserer Galaxie ja mehr dazu da, zu zeigen, dass derartige Kollsionen sich nicht nur theoretisch in weit entfernten Galaxien zutragen können, sondern eben auch unsere Galaxie davon betroffen ist. Allerdings gibt es ja auch andere Galaxien, die bereits kollidiert sind bzw. die zur Zeit kollidieren (dauert ja ein paar Jährchen ) und die wir beobachten können. Auch das macht die Behauptung, dass Galaxie-Kollisionen unmöglich sind zunichte.

Allerdings ist es natürlich ebenso fragwürdig, mit allgemeinen Annahmen zur Universumsausbreitung zu argumentieren, wenn man ebendiese in Frage stellt. Selbst wenn also in unserer aktuellen Vorstellung zwei Galaxien nicht kollidieren könnten, so könnte es ja nun eine Galaxie geben, in der unbeeinflusste Bewegung nicht nur gleichbleibend ist, sondern auch noch verstärkt wird und damit wäre eine Annäherung wieder möglich. Und hier sieht man auch schon das große Problem des Anzweifelns des Relativitätsprinzip: Es lässt sich absolut gar nichts mehr über berechnen oder vorhersagen. Denn alles, was wir mit unseren Maßstäben berechnen können, müssen wir anzweifeln und wie dot schon sagte, müssen wir offensichtlich gar nicht lange überlegen, bis wir mit diesem Konzept anecken. Statt also die Dummen zu spielen und uns damit abzufinden, dass da draußen alles anders sein kann, rechnen wir lieber mit unseren Formeln und Konstanten herum und stellen erstaunt fest, dass die Ergebnisse gar nicht mal so falsch sind .

Dass Galaxien kollidieren und das Universum expandiert, ist für mich gar keine Frage.
Wenn man annähme, dass in einer Galaxie eine gleichförmige Bewegung nicht gleichförmig bleibt sonder die Geschwindigkeit sich verdoppelt mit der zurückgelegten Strecke, dann ist die Frage, woher die Masse diese Energie nehmen soll (jetzt bitte nicht dunkle Energie und so was). Eine erdachte Möglichkeit wäre, dass sich die Materie automatisch in Energie wandelt. Dafür müsste aber eine Form der speziellen Relativitätstheorie existieren. Das geht jedoch nicht, da die spezielle und allgemeine RT korrespondieren. Und mit der allgemein RT kann man wiederum das erste newtonsche Axiom herleiten. So würde das immer weiter gehen. Es ist eigentlich unmöglich ein in sich nicht widersprechendes System zu finden, außer unser Universum.

Zitat von »FSA«

jetzt bitte nicht dunkle Energie und so was

Ich find's nicht schön, wie sowas einfach ausgeschlossen wird. Wir wissen doch alle, dass es die schwarze Sonne gibt, dass im Inneren der Erde eine Sonne existiert und der clevere Teil der Menschheit in der Hohlen Erde wohnt.
Jeder promovierte Naturwissenschaftler beschäftigt sich mit diesen Wahrheiten - http://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I
Klar!
Der Äther ist doch das energiereiche Meer zwischen den Galaxien, zwischen den Fixsternen. Muss man wissen!
Magie ist Physik durch Wollen!

Zitat von »Fred«

Denn würden wir nicht annhemen können, dass physikalische Beobachtungen unabhängig vom Beobachter sind, dann wäre vieles in der Physik hinfällig. Klar ist es theoretisch möglich, aber die gesamte Physik baut momentan auf diesem Prinzip auf und ich habe bisher noch keine fundierte, wissenschaftliche Theorie gesehen, die das Gegenteil behauptet (aber gut bestimmt wird es auch das geben).

Genau so eine Theorie gibt es doch in der Quantenphysik? Dort wird das Ergebnis vom Beobachter beeinflußt. Das gilt zwar bekanntermaßen nicht für makroskopische Objekte, aber eine solche Theorie existiert zumindest.

Zitat von »LeBusch«

Zitat von »Fred«

Denn würden wir nicht annhemen können, dass physikalische Beobachtungen unabhängig vom Beobachter sind, dann wäre vieles in der Physik hinfällig. Klar ist es theoretisch möglich, aber die gesamte Physik baut momentan auf diesem Prinzip auf und ich habe bisher noch keine fundierte, wissenschaftliche Theorie gesehen, die das Gegenteil behauptet (aber gut bestimmt wird es auch das geben).

Genau so eine Theorie gibt es doch in der Quantenphysik? Dort wird das Ergebnis vom Beobachter beeinflußt. Das gilt zwar bekanntermaßen nicht für makroskopische Objekte, aber eine solche Theorie existiert zumindest.

Das ist so afaik nicht ganz richtig. Das ist nur eine der vielen Interpretationen der Quantenmechanik. Die Quantenmechanik selbst macht afaik keinerlei derartige Aussage. Auch muss man wohl darauf hinweisen, dass der hier gemeinte "Beobachter" etwas anders ist als der "Beobachter" im Kontext der Relativitätstheorie. In der Relativitätstheorie geht es rein um die Natur von Raum und Zeit an sich, ein "Beobachter" im Sinne der Relativitätstheorie ist vielmehr einfach nur ein Bezugssystem. Es ist afaik sogar notwendig, sich einer relativistischen Quantenmechanik zu bedienen, um viele Dinge z.B. in der Teilchenphysik überhaupt erklären zu können...

Zitat von »dot«

Das ist so afaik nicht ganz richtig. Das ist nur eine der vielen Interpretationen der Quantenmechanik. Die Quantenmechanik selbst macht afaik keinerlei derartige Aussage. Auch muss man wohl darauf hinweisen, dass der hier gemeinte "Beobachter" etwas anders ist als der "Beobachter" im Kontext der Relativitätstheorie. In der Relativitätstheorie geht es rein um die Natur von Raum und Zeit an sich, ein "Beobachter" im Sinne der Relativitätstheorie ist vielmehr einfach nur ein Bezugssystem. Es ist afaik sogar notwendig, sich einer relativistischen Quantenmechanik zu bedienen, um viele Dinge z.B. in der Teilchenphysik überhaupt erklären zu können...

Gut, das wusste ich noch nicht. Im Physik-LK hatten wir bisher immer nur von "der Quantenmechanik" und nicht von verschiedenen Interpretationen gesprochen. Dann revidiere ich meine obige Aussage!