spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »Gast2«

Was wahrscheinlicher ist, hängt doch jeweils vom umgebenden System ab.
Wenn ich freilich als Fakt annehme, daß das umgebende System unserem ähnelt oder gleicht, werden ähnliche oder gleiche Ergebnisse zu erwarten sein.
Aber wie der Nachweis erbracht werden soll, daß die Annahme stimmt, ist mir schleierhaft.
Letztendlich schadet es solange nichts, solche Annahmen zu machen, wie es keine praktischen Auswirkungen hat. Sind also fröhliche Sorgen.

Richtig, aber dann hat es rein gar nichts mehr mit Wissenschaft zu tun. Und auch nichts mehr mit der Wahrheit (was auch immer die Wahrheit denn nun ist) du gewinnst keine neuen Erkenntnisse, du erklärst nichts und es hat in keiner Weise einen Einfluss auf irgendetwas (denn sonst gäbe es ja Indizien dafür, was wiederum eine Art Nachweis wäre). Zu sagen "stell dir mal vor in anderen Galaxien würden andere Naturgesetze gelten" ist ein bisschen so als würde ich sagen "stell dir mal vor ich wäre in einem Paralleluniversum kein Mensch sondern ein sprechendes Glas Wasser". Man schafft eine hypothetische Welt, die nichts mit der Realität zu tun hat (denn was außerhalb des in irgendeiner Weise Wahrnehmbaren geschieht, gehört ja nicht mehr zur Realität, jedenfalls nicht in dem Sinne in dem ich das Wort gerade verwende). Es ist eine nette Geschichte, aber abgesehen davon total sinnlos.

Denn irgendwie sagst du gerade "man kann keine Aussagen darüber machen" tust dann aber genau das.

Die Frage ist halt, ob das ganze eine wissenschaftliche Diskussion sein soll, oder eine fiktive Tatsache die man als Hintergrundgeschichte für ein ScienceFiction-Spiel dienen, die nicht unbedingt Sinn machen muss (was völlig ok wäre - aber dann müsste man es eigentlich FutureFiction nennen, weil es nicht auf wissenschaftlichen Theorien beruhen würde).

@Gast2: Da muss ich mich jetzt entschuldigen, ich konnte scheinbar nicht klar machen, was ich meine:


Ein wissenschaftliches (oder physikalisches) Modell ist der Versuch etwas zu erklären. Man behauptet, etwas würde auf eine gewisse Art funktionieren, und zeigt dann, dass diese Annahme Sinn macht.Es muss dabei gar kein Beweis sein, manchmal hat man eben nur sehr schwache Indizien.

Zitat

Für was wünscht Du Dir eine Quelle? Daß in anderen Galaxien andere physikalische Gesetze herrschen können (!).
Weißt Du für das Gegenteil eine Quelle?

Natürlich könnte das sein. Aber es gibt keinen Grund das anzunehmen, solange man kein Indiz dafür hat. Deshalb macht es auch keinen Sinn nach einer Quelle für das Gegenteil zu fragen. Ich sage nicht, dass die Annahme falsch ist, ich sage nur, dass es sinnlos ist über sie zu reden, solange macht nicht zumindest ein kleines Indiz dafür hat.

Von dem von dir erwähnten Buch habe ich auch schon gehört, es ist vermutlich wirklich Interessant. Früher oder später würde ich es wirklich gerne lesen. Aber auch wenn in der modernen Physik allerlei unglaubliche Dinge behauptet werden: Das sind alles Theorien, die versuchen einen Sachverhalt zu erklären, der ansonsten vollkommen unlogisch erscheinen würde.

Das Problem ist hier nicht, dass es verrückt oder unvorstellbar klingt, dass andere Galaxien anderen Naturkonstanten haben. Das wäre für mich in Ordnung. Das Problem ist, dass es überhaupt keinen Grund gibt, das anzunehmen.
Mal als Beispiel das von mir verlinkte Video. Dort war die Fragestellung, warum Naturkonstanten genau den Wert haben, den sie haben. Das ist interessant, da Berechnungen zeigen, dass so ziemlich alles hier nicht funktionieren würde, wenn die Naturkonstanten nur minimal anders wären.
Die Theorie die das erklären soll ist: "Es gibt für jede Kombination ein Universum, quasi alle davon funktionieren nicht, und wir leben in den einem das funktioniert, weil wir sonst überhaupt nicht leben würden." (unglaublich vereinfacht ausgedrückt). Das ist auch sehr sehr abwegig aber es ist zumindest eine Behauptung die etwas zu erklären versucht. Es macht irgendwie ein klein bisschen Sinn.

Zitat von »Gast2«

Hm.
Du willst jetzt was Konkretes, vermute ich?

Genau das versuche ich die ganze Zeit zu sagen.

Zitat von »Gast2«

Die Schwerkraft krümmt die Feldlinie der elektromagnetischen Felder, daraufhin werden die Gravitronen entgegen der Bewegungsrichtung der Masse abgelenkt, was eine Verschiebung der Zeitebene in den R 27 zurfolge hat. Die tangentiale Berührung der gekrümmten Schwerefelder wiederum löst einen Kollaps in der Stabilität der hochmolukularen Materie aus, die daraufhin ihre Elektronenbindungen verlieren. Der daraus entstehende Energieimpuls kehrt den Spin der Gravitronen um, was dazu führt, daß sich die Schwerkraftfelder unterschiedlich polarisieren (vergleichbar Nord-Südpol bei Magnetfeldern)...

Dieser Absatz ist für mich unentscheidbar von einem Absatz den jemand geschrieben hat, der Absolut keine Ahnung hat, wovon er redet, aber klug klingen will, indem er möglichst viele Fachwörter benutzt. Indizien dafür sind zum Beispiel "tangentiale Berührung von Schwerefeldern" (die meines Wissens nach unendlich sind, 'Berühren' macht also keinen Sinn), oder die Tatsache, dass in jedem Satz völlig neue Dinge dazu kommen (von was für hochmolekularer Materie reden wir hier denn?).

Du erklärst es also auf jeden Fall sehr schlecht, vermutlich macht es sogar überhaupt keinen Sinn. Wie sagt man doch gleich? "Wenn man etwas nicht einfach erklären kann, hat man es nicht verstanden?".


Aber wenn du dich so nach konkreten Fragen sehnst (wie kann man denn bitteschön immer noch nicht verstanden haben, was ich will?):
Gibt es Indizien (irgendeiner Art), die deine Theorie unterstützen?
Von wem stammt die Theorie ursprünglich?


Ich melde mich am Montag wieder, ich habe jetzt erstmal wichtigere Dinge zu tun. Wissenschaft und so, du verstehst.

Abgespalten von hier:
https://www.spieleprogrammierer.de/12-pr…the-next-galaxy

PS:
><)))°>

Dir ist schon klar, dass die Annahme, dass die physikalischen Gesetze im ganzen Universum gleich sind, den Grundpfeiler der Relativitätstheorie darstellt, von der du da oben so schwärmst (steht im Paper auf Seite 1)? Diese Annahme (läuft unter dem Namen "Relativitätsprinzip") ist sogar so fundamental, dass sie namensgebend für die ganze Theorie ist...

Ich bin weder Physiker noch habe ich sonderlich Ahnung von Gravitation oder Magnetismus, aber dass Gravitationsfeld und Magnetfeld einander beeinflussen, wäre mir sehr neu. Soweit ich weiß, stehen Maxwells Gleichungen noch!? Vielleicht kannst du mir ja die Augen öffnen und einen Hinweis geben, wo genau sich dort die Gravitation versteckt hält?

Natürlich darf man philosophieren, was denn wäre, wenn dem nicht so wäre. Die Tatsache, dass dies zu dermaßen vielen Problemen führt, dass selbst Laien wie wir hier nichtmal 2 Stunden brauchen, um das erste Problem dieser Theorie zu finden, sollte einem aber zu denken geben. Es steht nicht im Widerspruch zu unseren Beobachtungen, es gibt aber auch keine Beobachtung, die eine derartige Annahme nahelegt. Wie erklärst du das? Zufall? Können wir etwas, für das andere physikalische Gesetze gelten überhaupt beobachten? Existiert was wir nicht beobachten können überhaupt? Was genau zählt jetzt eigentlich zu unserem "Universum" und was nicht? Physikalische Gesetze beschreiben die Natur und erlauben es uns, Vorhersagen über das Verhalten der Natur zu machen. Was bedeutet es überhaupt, dass in einer anderen Galaxie "andere physikalische Gesetze gelten". Ist das überhaupt eine sinnvolle Aussage? Was ist eigentlich die Grenze einer "Galaxie"? Wenn die physikalischen Gesetze an jedem Ort im Universum verschieden sind, muss es dann nicht auch ein Gesetz geben, welches beschreibt, wie genau die Gesetze sich ändern? Sobald es aber ein solches Gesetz gibt, sind die physikalischen Gesetze doch wieder konsistent und eben doch nicht überall anders!? Wenn wir beobachten, dass alle Galaxien sich entsprechend unserer Vorhersagen verhalten, inwiefern können die physikalischen Gesetze für diese überhaupt anders sein? Würde das nicht zwangsweise maximal Freiraum für alternative Erklärungen der selben Physik lassen, auf keinen Fall aber für eine andere Physik?

Wenn du mich fragst, stellt diese Annahme überhaupt die Sinnhaftigkeit von so etwas wie Physik oder Naturwissenschaft im Allgemeinen in Frage. Was hat es denn für einen Sinn, sich über "Physik" zu unterhalten, wenn man nicht davon ausgehen kann, dass "Physik" für meinen Gesprächspartner überhaupt existiert? Oder dass mein Gesprächspartner überhaupt existiert? Was bedeutet es eigentlich, zu existieren...? Wenn du wirklich annehmen willst, dass "in anderen Galaxien andere physikalische Gesetze herrschen", es allerdings prinzipiell unmöglich ist, eine Beobachtung zu machen, die dies widerlegt, hast du sofort ein weiteres Problem: Dies ist keine wissenschaftliche Theorie, da sie nicht falsifizierbar ist. Es ist also prinzipiell unmöglich, eine wissenschaftliche Diskussion darüber zu führen, bestenfalls eine philosophische...

Zitat von »Gast2«

Wenn sie von der Realtität (vom Erkenntnisstand über die Realität) überholt werden, sollten sie infrage gestellt werden

Dies ist in unserer momentanen Realität allerdings nicht der Fall...

Zitat von »Gast2«

Zur Berechnung der Feldstärke in einer elektrischen Spule werden imaginäre Punkte im (nagel mich jetzt nicht fest) R6 berechnet. Schon der R6 ist schwer vorstellbar.

Als ich das letzte Mal sowas machen musste, brauchten wir da keine "imaginären Punkte im R6". Was genau soll das überhaupt sein? Meinst du Punkte im §\mathbb{C}^3§!?

Zitat von »Gast2«

Imaginäre Punkte existieren in unserer Realität nicht.

Huch? Wenn sie nicht existieren, wieso können wir uns dann drüber unterhalten?

Zitat von »Gast2«

So, jetzt nimm einfach mal an, daß in diesem R6 manches abläuft, was wir so garnicht mitkriegen.

"Der R6" ist ein klar definiertes, abstraktes, rein mathematisches Konzept; obige Aussage ist völlig sinnfrei.


Abschließend vielleicht noch meine Empfehlung an dich, mal die Geschichte mit Russels Teekanne zu lesen...

Ich bin der Meinung, dass das ganze Universum von einem nicht nachweisbaren fliegenden Spaghettimonster erschaffen wurde. Alle Theorien der modernen Physik wurden von diesem bewusst gestreut, um die Menschen zu verwirren. Für mich ist jede andere Meinung, die das fliegende Spaghettimonster bezweifelt, eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft.

Ach das Spaghetti Monster ist noch modern? Ich dachte schon zu meinen Studienzeiten wäre das ein alter Hut gewesen und ich kenne sonst keinen Pastafarian.