spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Schön, daß die Diskussion ohne mich den Verlauf genommen hat, den ich gerne mitgehe.
Ich werde infolge versuchen, meine Anfangsthese weiterzuverfolgen. (Schon, damit sie wieder in den Projektstrang darf, freilich nur die These

Zitat

Eine andere Galaxie bietet die Möglichkeit veränderter physikalischer Grundkonstanten

Rein aus der Tatsache, daß ich niemanden kenne, der das wirklich überprüft hat, sehe ich diese Behauptung als legitim an.
Aber ich werde mich erstmal nicht daran festhaken. Ich stellte diese These auf. Sie wurde in Zweifel gezogen. Jetzt wäre dran, sie auf ihre Wertigkeit abzuklopfen. Einiges dazu wurde schon angemerkt. Ich werde mich darauf beziehen, auch wenn ich vielleicht nicht alles ideal zitiere (Iiegt mehr an der mir ungewohnten Zitierfunktion als am grundsätzlichen Unwillen).

Außerdem weiß ich nicht, welche Form hier möglich ist. Wenn also die von mir jetzt versuchte Art nicht machbar ist, meldet es bitte an. Vielleicht versuche ich es dann anders. (Ich habe allerdings schon einen anderen Versuch verworfen, der wirklich unmöglich war; )

Zitat von »Helmut«

Was wir postulieren ist, dass die Gesetze, die wir aufstellen, im ganzen Universum und für jeden Beobachter gelten.

Die Gesetze werden eher deshalb aufgestellt, um eine gemeinsame Forschungsgrundlage herzustellen, als daß sie den Anspruch haben für ewig zu gelten.
Freilich wird versucht, alle bekannten Erscheinungen abzudecken. Aber meist geht es erst nach der Aufstellung einer Theorie richtig los mit der experimentellen, rechnerischen oder durch Beobachtung möglichen Überprüfung derselben.
Meine Aufgabe sehe ich auch nicht, diese Gesetze an sich infrage zu stellen. Dazu sehe ich mich auch nicht in der Lage.
Doch was möglich ist, zeigten schon ein paar Beiträge hier: Einfach die Ausnahmen oder Unregelmäßigkeiten darzustellen, die von den Wissenschaftlern selber erkannt, isoliert oder anderweitig postuliert wurden.


ffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
So im weiteren folgen Gedanken zur:

-Galaxienkollision
-Dunkle Energie
-Antimaterie
-Gleichverteilung Antimaterie-Materie
xxxxxxxxx
R6

--------------------

@Möglichkeit einer Galaxienkollision


Für mich war lediglich Folgendes widersprüchlich:
Als ich mich damit beschäftigte, wurde eine Urknalltheorie (von mehreren) bevorzugt. Derzufolge strebt das Ganze Universum auseinander. Von einem Mittelpunkt aus. Dem Punkt des Urknalls.

Es gab einmal einen Impuls. Jede "Einzelmasse" (ev. spätere Galaxie) wurde entsprechend beschleunigt. Nur im Prozeß des Knalls und der kurzen Phase danach. Später erfolgte kein weiterer (bekannter) Schub. (Soweit die damalige Theorie)

Wenn jede Einzelmasse als Einzelmasse erhalten bleibt, könnten sie nach dieser Theorie nicht kollidieren.

Um es zu illustrieren: Von einem Punkt aus bewegen sich verschieden Massen mit unterschiedlicher Geschwindigkeit weg. Die schnelleren Massen bleiben dabei immer schneller, die langsameren bleiben also immer hinter den schnelleren zurück

(Dafür spricht u.a. die Beobachtung, daß sich die Galaxien je schneller entfernen, je weiter sie entfernt sind.)


Erst, wenn sich die Einzelmassen verändern, kann eine Kollision erfolgen.
Eine Einzelmasse muß kleiner oder größer werden. Dann kann sich die Geschwindigkeit verändern.
(Ich sehe jetzt mal von der praktischen Verlangsamung der Geschwindigkeit durch Wechselwirkungen der Materie ab. Diese würde ja prinzipiell für jede Einzelmasse gelten.)

Das würde bedeuten, daß erst eine Kollision oder Teilung stattgefunden haben muß, bevor eine Kollision möglich wird.

Und das fand ich eben widersprüchlich.


Ansonsten halte ich es für durchaus realistisch, daß Galaxien kollidieren.
(Schon, weil die Bilder davon so schön aussehen und ein stückweit wegen der Genetik



@Dunkle Energie

Heute wird von einer beschleunigten Expansion des Universums ausgegangen.
Eine Beschleunigung setzt eine aktuell wirkende Kraft voraus.
Welche Kraft wirkt da? Woher kommt die nötige Energie dafür?

Um diese Energie zu benennen, wurde der Begriff "Dunkle Energie" von Physikern eingeführt. Sie ist derzeit noch Gegenstand von Forschungen.
Die "Dunkle Energie" ist eine von mehreren Erklärungsversuchen für die beschleunigte Expansion des Universums. Sie ist also eher ein abstraktes Modell als ein real existierendes Spaghettimonster.



@Antimaterie

Zitat

von Nox
Das Antiwasserstoff hat übrigens nach bisherigen Kenntnisstand das gleiche Spektrum wie das Wasserstoff. Spricht also dafür, dass Materie und Antimaterie sich gleich verhalten.

(Weißt Du da eine deutschsprachige Quelle für? Ich kenne bisher nur das 16minütige Einfangen des Anti-Wasserstoffs, aber keine Folgeuntersuchungen)

Die Spektrumsgleichheit dürfte den Aspekt abdecken, daß es sich zu anderen Anti-Teilchen energetisch gleich/ähnlich verhält wie Wasserstoff, soweit ich das richtig verstehe. (weiß das wer genauer?)
Aber das ist bisher (mehr oder weniger fundierte) Spekulation, da andere Anti-Elemente noch nicht lange genug "eingefangen" wurden, um spektroskopiert zu werden. Momentan wird das - glaube ich - für Helium vorbereitet. Folgt: Ungeklärt.


Ein anderer Aspekt wäre das Schwerkraftverhalten von Antimaterie. Da werden wohl grad unfangreichere Forschungen vorbereitet. Klar ist aber meines Wissens noch nichts. Ebenso ungeklärt.



@Gleichverteilung Materie <-> Antimaterie


Zitat von »Julian Mautner«

Zitat

von »Julian Mautner«
... die offensichtliche Ungleichheit von Anti-Materie und Materie (gegeben durch die gewaltige Baryonenasymmetrie in unserem Universum) ist eine der großen noch offenen Fragen der heutigen Teilchenphysik. Afaik konnte bis heute noch kein Experiment durchgeführt noch eine vollständige Theorie aufgestellt werden, welche diese CP Symmetrie-Verletzung in diesem Ausmaß erklärt.

Normalerweise müßte aus den gängigen Theorien eine Gleichverteilung von
Antimaterie und Materie im Universum zu erwarten sein. Diese kann aber
bisher nicht nachgewiesen werden.
Das heißt, daß entweder die Theorie
nicht so ganz hinhaut oder, es muß irgendein Spezialfall postuliert
werden. Ausnahmen bzw. ungeklärte Fälle gibt es innerhalb der Theorien
schon mehrere. Dafür werden dann meist "Konstante" eingeführt.

Zitat von »Nimelrian«

von »michi_95«
Es ist aber wahrscheinlich so, dass ein Universum aus Antimaterie sich genauso verhalten würde wie eines aus Materie. Und der Name "Antimaterie" ist im Prinzip falsch, da es sich genauso um Materie handelt wie bei der "normalen Materie".

Ich glaube, dies ist eine wissenschaftliche These, die aufgestellt wurde, um die von der Theorie "geforderte" Ungleichheit von Materie und Antimaterie zu erklären. Also, es wird gesagt, daß wir den Unterschied nicht feststellen können, weil er sich nicht auf den von uns meßbaren Bereich bezieht.

Das kann bedeuten (muß aber nicht): In allen von uns beobachteten Antimaterie- und Materie-Galaxien stimmen die von uns beobachtbaren Merkmale überein.
Das bedeutet aber auf alle Fälle: Über alles, was wir nicht messen können, können wir aus den (Nicht-) Beobachtungen heraus, keine Aussage treffen.
Was wir machen können, wäre aus der aufgestellten Theorie heraus, Aussagen zu treffen.
Wenn diese Theorie aber genau in diesem Punkt widersprüchlich ist, haben diese Aussagen lediglich den Wert, um als zu beweisende Thesen aufgestellt zu werden. Sprich: Ungeklärt.

Zitat

von Nimelrian
"Genauso" ist nicht ganz richtig. Während die Energiesumme
"normaler" Materie, wie wir sie sehen/atmen/etc. positiv ist, ist die
Energiesumme von Antimaterie negativ.
Würde Antimaterie GENAUSO
wechselwirken wie normale Materie, so könnte es z.B. auch keine
Hawkingstrahlung geben und schwarze Löcher würden nie an Energie,
sprich, Masse verlieren

Hm.
Die Energiesumme dürfte nicht der Unterschied sein.
Das hieße ja, daß eine Menge Antimaterie und dieselbe Menge Materie (der gleichen Art), falls sie aufeinandertreffen einfach 0 Energie und 0 Materie ergeben würden.
Oder verstehe ich das falsch?

(Meines Wissens bezieht sich der Unterschied auf eine nicht vollständige "Spiegelung" (CPT-Theorem?) bei den schwachen Kernkräften.)


Es fehlt aber noch ein anderer möglicher Hinweis auf die Existenz von Anti-Materie-Welten. Und zwar genau die obige Kollision von Galaxien/Systemen aus Antimaterie und Materie.
Diese würden sich solange Auslöschen, bis nur noch entweder Antimaterie oder Materie übrig ist.
Bei dieser Auslöschung müßte eine bestimmte elektromagnetische Strahlung nachzuweisen sein. Ist aber bisher nicht nachgewiesen worden.
Wieder: Ungeklärt.



Wichtig ist das deshalb, weil die Gleichverteilung sich aus den Grundannahmen der Teilchenphysik ergibt.

Damit eine Theorie als geltend angenommen werden kann, muß sie für alle Bereiche gelten. Wenn nicht, muß entweder der Teil ausgeklammert werden oder insgesamt infrage gestellt werden.
In diesem Fall wird meines Wissens dieser Teil infrage gestellt, was meist zur Aufstellung einer (teils veränderlichen) Konstante führt.



So, erstmal bis hierhin.
Sind noch andere Sachen, die ich für fortführenswert halte, doch der Text ist wohl auch so schon recht lang.



###########

R6
Das Beispiel mit der Feldstärke in Spulen war von mir ungenau formuliert.
Ich meinte die Feldstärke in einem Punkt bei zeitlich veränderlichen Feldern.

R6 bezeichnet einen 6 (eventuell auch 7) -dimensionalen Raum.

Ja, das ist ein Modell. Ebenso wie "imaginäre Punkte", "R3", "R4"...
Inwieweit ein abstraktes Modell direkte Auswirkungen auf die Realität hat (mithin zur Realität gehört bzw. ihr sogar entspricht) ist vom Einzelfall abhängig.
Reden ist auch über völlig unreales möglich, glaube ich zumindest...


################
PS:
Videos kriege ich grade nicht auf den Bildschirm


PS2:

Zitat

von Julian Mautner

Siehe Postulate der Quantenmechanik (übersichtliche Zusammenfassung): http://userpage.chemie.fu-berlin.de/~let…7/Postulate.pdf

Kannst Du das durchdeklinieren? Per Hand? (Nur interessehalber)
Ich müßte da wohl passen... Zumindest mächtig rumkramen.