spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Naja das in der Entwicklung befindliche C&C soll ja eh nicht so toll gewesen sein und als F2P sicherlich zweifelhaft.

Vielleicht erhöht es die Chance auf eine "normale" Version. Kein Mensch will RTS als F2P spielen und dann wahrscheinlich EA-typisch mit Pay2Win...

Genau... es erhöht die Chancen auf ein normales C&C wenn man das gesamte Entwickler-Studio schließt!?

Zitat von »Sp3iky«

Naja das in der Entwicklung befindliche C&C soll ja eh nicht so toll gewesen sein und als F2P sicherlich zweifelhaft.

Vielleicht erhöht es die Chance auf eine "normale" Version. Kein Mensch will RTS als F2P spielen und dann wahrscheinlich EA-typisch mit Pay2Win...

Wenn du so willst, haben wir bereits 2 F2P RTS Spiele. MOBAs sind ja auch nur eine "Abart" von RTS!

Ich denke der Markt für F2P RTS ist definitiv da, auch SC2 macht da ja schon Schritte hin(Spawning, kostenloser Arcade etc)

Zitat von »Thoran«

womit sie ja durchaus recht haben, bei Mircotransactions kommt garantiert mehr rein, als bei ner einmaligen Zahlung wenn das Spiel gekauft wird

Ich weiss nicht ob das wirklich stimmt. Ich gebe z.B. schon 60€ für ein Spiel Up-Front aus, aber einen solchen Betrag mittels Microtransactions in ein Spiel zu pumpen würde ich wahrscheinlich nicht machen. Wenn es Sachen, wie zusätzliche Levels freischalten etc. ist, dann kann ich mir das eher vorstellen, aber für irgenewie Waffen oder Güter Geld ausgeben wieder mich irgendwie an.

Beispiel: Habe mir Tomb Raider zum vollen Preis gekauft. Da hätte ich nichts dagegen, wenn ich am Anfang das Spiel kostenlos bekommen hätte und nach sagen wir dem ersten Level (was auch immer das jetzt hier bedeutet) kann man sich den Rest freischalten, wenn es einem gefallen hat (oder man hat schon am Anfang alles freigeschaltet). Das fände ich absolut Ok und wäre irgendwie auch eine absolute Verbesserung gegenüber dem jetztigem System. Aber im Spiel irgendwie für eine Waffe bezahlen hätte ich nicht gemacht. Ich hätte das behalten, was ich habe und fertig.

Micro-Transacations zielen auch eher an junge, naive Kunden ab, die gerne mal hunderte Dollar in einen F2P Titel investieren.. Oder halt eben auf die Samariter, die zahlen, um ein Spiel zu unterstützen.

Jop, gibt da durchaus spieler die kaufen sich jede woche fuer ~5euro irgendwelche booster/waffen und so weiter.
Da haste schon nach 3 Monaten die 60€ - und ich hab noch im Hinterkopf das mal gesagt wurde bei den meisten F2P titeln ist der durchschnittliche Spieler 6 Monate dabei. Wird sich schon lohnen, sonst wuerde es ja nicht gemacht werden.

Insbesondere hast du auch nicht "den" grossen Zahltag sondern nen schoenen flow ueber nen laengeren Zeitraum. Das macht schon Sinn. So wirtschaftlich jetzt.

Hier n ganz netter Artikel dazu:

Das beste gleich vorweg:
Das Feedback aus dem Testlauf war offenbar eindeutig: "Wir machen nicht, das Spiel, das ihr spielen wollt. Deswegen haben wir beschlossen, die Produktion dieser Version einzustellen." Electronic Arts macht auch das verantwortliche Entwicklerstudio Victory Games dicht.

Hat ein wenig was von: "Unsere Idee kam nicht gut an...ihr seid alle gefeuert!!!"
http://derstandard.at/1381370478848/EA-s…nd--Conquer-ein

Spiele sind nun mal ein Hochrisikogeschäft. Das ruft gewisse Praktiken hervor.

"Clash of Clans" ist F2P und hat den Machern fast ein halbes Jahr lang 2,4 Millionen $ pro Tag eingebracht. Das Spiel ist zwar nicht wirklich ein RTS aber zumindest ein Casual Strategiespiel.

AAA Spiele sind mit einem viel höherem Risiko (mehr Kosten) verbunden und bringen trotzdem nicht unbedingt mehr Geld. Ist doch klar, dass man sich da umorientiert. Nur Sequels mit hohen Erfolgsaussichten lohnen sich da. Hätte C&C eine so aktive Pro Gaming-Szene wie SC würde EA sicher nicht zögern zu investieren.