spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Zitat von »BlueCobold«

Ebenfalls ist die Open-Source Gemeinde nicht ganz zufällig in zwei große Lager gespalten: GPL und non-GPL.
Wer glaubt, dass Open-Source nett und frei und verfügbar wäre, der irrt. Denn will man etwas Code oder Bibliotheken nutzen, welche unter GPL stehen, man selbst aber eine andere Open-Source-Lizenz verwenden will, steht man blöd da und es wird einem die "Wahl" gelassen zwischen einem knallharten Wechsel zur GPL oder das Zeug nicht zu verwenden.
(Ja, ich weiß, man kann einen Wrapper-Header in LGPL schreiben und damit eine Brücke bauen, aber WTF, das ist doch purer Bullshit)
So frei, wie man immer Glauben gemacht wird, ist die ganze Sache dann nämlich nicht mehr.

Das stimmt nicht ganz. Es gibt in der Tat eine Reihe von Open Source-Lizenzen, die inkompatibel mit der GPL sind, aber die Auswahl an kompatiblen Lizenzen ist doch beträchtlich größer als nur die LGPL: http://www.gnu.org/licenses/license-list…patibleLicenses

Zitat von »primat«

Was hat das jetzt bitte mit Kommunismus zu tun?

Kaum etwas, aber mehr als mit Demokratie (Machtgleichsetzung durch die EU, vergleich mal die Konzepte). Es tut mir leid, aber ich kann Schlagworte wie Moral, Ethik, Sozial … oder Demokratie in solchen Aussagen einfach nicht mehr lesen. Es werden immer toll klingende Schlagworte benutzt nur um seine Gegenüber vorab zu diskreditieren und Gegenaussagen zu pervertieren. Denn wer will sich schon gern als unmoralisch, Unethisch oder wie auch immer sehen womit man dann ja quasi schon voraus gekennzeichnet wird. Meist kennen diejenigen die sie benutzen noch nicht mal deren eigentliche Bedeutung und pervertieren sie nur (Was ich dir jetzt nicht unterstelle).

Im Übrigen veröffentliche ich, sofern es von mir persönlich ist meist unter der BSD, ich empfinde sie als angenehm und gerecht.

Was Microsoft angeht, es ist ein Konzern. Aber in diesem Konzern Arbeiten Menschen und die sollte man sehen. Und deren Arbeit sollte respektiert werden nicht durch eventuelle Fehlentscheidungen Einzelner so abgewertet werden. Diese Menschen leisten gute Arbeit wie viele andere auch!

Ein Umgang mit Respekt finde ich im Allgemeinen sehr erstrebenswert, und so Leid es mir tut gerade in der freien Software tun sich viele Laute Stimmen hervor die diesen vermissen lassen (und das insbesondere untereinander!).

Zitat von »Legend«

Das stimmt nicht ganz. Es gibt in der Tat eine Reihe von Open Source-Lizenzen, die inkompatibel mit der GPL sind, aber die Auswahl an kompatiblen Lizenzen ist doch beträchtlich größer als nur die LGPL: http://www.gnu.org/licenses/license-list…patibleLicenses

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass man mit der GPL ein Problem bekommt, wenn man eine andere Lizenz wählen will, die inkompatibel zur GPL ist. Dass es GPL-kompatible Lizenzen gibt, ist mir bewusst und überhaupt nicht Teil meiner Aussage gewesen.

Der Fakt allein ist schon schlimm genug eigentlich, dass durch den Lizenz-Wald niemand mehr wirklich durchblickt und kaum eine für sich passende Lizenz finden kann, die das bietet, was man selbst allen anderen Nutzern des eigenen Werks gestatten will, ohne in diverse Probleme mit den selbst verwendeten "freien" Software Komponenten zu geraten.

Zitat von »primat«

Ja gut, zu viel Auswahl erschwert immer die Übersicht. Egal ob es um Software-Lizenzen oder Autokauf geht. Aber was willst du tun? Ich sehe da jetzt irgendwie keine Alternative, außer per Gesetz Open-Source zu verbieten...

Nun, das ist aber eine Sache, die durchaus recht typisch für Open Source ist:
Für jeden Scheiss was eigenes machen. Wie viele Texteditoren gibt es für Linux? Wie viele Programme um Musik abzuspielen? Und halt auch: Wieviele Lizenzen gibt es, und wie viele davon unterscheiden sich wirklich vom Rest? Ob das nun gut oder schlecht ist, ist wohl ne eigene Diskussion, unübersichtlich ist es auf jeden Fall. Aber an der Stelle würde ich mir tatsächlich etwas weniger Individualismus wünschen, denn was ich da sehe ist für meinen Geschmack nur übertrieben und oft wohl auch schlichtweg unnötig.

@BlueCobold: Sorry, hätte ich mich mit der Thematik GPL noch nicht befasst, hätte ich deine Aussage so verstanden, dass man GPL-Code halt nur zusammen mit anderem GPL-Code oder der LGPL benutzen kann und ganz so krass ist es nun halt doch nicht. Klar ist die Liste der nicht-GPL-kompatiblen Lizenzen auch sehr lang, und die Thematik wie alles juristische kompliziert, aber ich denke allgemein ist eher die Menge an Lizenzen überhaupt das Problem. Besonders weil ich denke, dass man den Lizenzdschungel durchaus gut clustern könnte.

Zitat von »LetsGo«

Geradezu lustig, dass das der sagt, der die Kommunismuskeule ausgepackt hat, findest du nicht?

Entweder hast du nicht alles gelesen oder nur nicht verstanden. Beides liegt nicht an mir.

Zitat von »LetsGo«

Ja, kann ich auch honorieren. Hab sogar irgendwo geschrieben, dass die Leute von MS nicht doof sind. Doch jedes Unternehmen fährt auch eine Unternehmenspolitik, die von einer Reihe von Managern beschlossen wird und bestimmte (teilweise weitreichende) Folgen für die Gesellschaft hat. Und gegen eine solche Politik kann man sicher sehr wohl aussprechen, ohne gleich jeden Mitarbeiter persönlich zu beleidigen.

Von so etwas wie „Folgen für die Gesellschaft“ würde ich aber zurück schrecken. Weil man dann Menschen (Den Managern in diesem Fall) genau mit solchen Aussagen die Macht gibt die man Ihnen gar nicht geben will, so bedeutend sind diese Menschen einfach nicht. Ich finde man mal stellt seine eigene Unfähigkeit damit zur Schau wenn man zu Papi EU rennt und heult „Der große böse Microsoft hat aber!...“. Und ich mag es nicht wenn meine Unfähigkeit zur Schau gestellt wird, auch wenn ich es leider immer wieder selbst schaffe.

Als Manager würde ich mich aber so was von Gebauchpinselt fühlen wenn eine Instanz wie die EU sagt „Das darfst du aber so nicht!“, oder „dein Handeln hat Folgen für die Gesellschaft.“.

Im Übrigen sehe ich es so, in dem ich Honoriere was ich gut finde gebe ich jemand anderen an einer Stelle Unterstützung (Macht) wo es auch positiv für mich ist. Wenn ich auf die Fehler schaue und den Altlasten weiter solche Bedeutung bei messe, dann gebe ich denen Bedeutung, denen ich sie gar nicht geben will.
Wie gesagt das ist aber nur meine Denkweise.

Zitat von »primat«

Zitat von »dot«

So what? Auf z.B. github zwingt einen auch niemand, eine von der FSF anerkannte Lizenz zu verwenden, dort kann ich als Gegenzug für meinen Code deinen erstgeborenen Sohn fordern oder was auch immer sonst mein Herz begehrt .

Ich habe nichts gegen Closed Source und bin auch nicht der Meinung, dass jede Software frei sein sollte (wie Stallman das vielleicht meint). Es gibt eine Existenzberechtigung für Closed Source Software.
Und natürlich darf das auch auf Plattformen wie CodePlex angeboten werden. Mir ging es nur darum, dass es ein PR-Gag ist, wenn man sagt "Schaut her, wir haben jetzt eine Open Source Plattform" und dann dort auch Closed Source macht. Dann sollte man sich nicht mit dem Begriff "Open Source" schmücken.

Deiner Meinung nach "schmückt" sich also github auch zu Unrecht mit dem Begriff "Open Source"!?

Zitat von »Sylence«

Außerdem hat MS so eine rechtliche Zusicherung von der du sprichst, nur mit Novell (Entwickler von Mono), aber nicht generell mit Open Source Projekten.

Doch, ich hab sie sogar ganz am Anfang unserer Diskussion verlinked. Selbst wenn es das nicht gäbe, würde zumindest noch RAND greifen, weil von der ISO gefordert...

Zitat von »Sylence«

@dot: Ich stimm dir zwar in allem zu, aber das letzte Zitat ist nicht von mir

Sry, fixed

Ich versteh garnicht warum alle auf diesen Microsoft-Hater eingehen.
Tatsache ist: Ohne Microsoft wären wir bei weitem nicht soweit wie wir gerade sind! Wer weiß ob es dann heute überhaupt Spiele und somit diese Seite geben würde wenn Microsoft kein Windows, DirectX usw. erschaffen hätte.
Das mit dem Monopol ist auch wieder so eine Sache. Jeder Käufer hat den freien willen ob er ein Produkt kauft oder nicht und es kauft nunmal jeder Microsoft Produkte. 95% der PC-Nutzer verwenden ein Windows Betriebssystem. Und warum? Weil es nunmal das "beste" Betriebssystem auf dem Markt ist, erschaffen von Microsoft.
Ich finde diese Diskussion generell unsinnig.

Na ja, wenn es Windows 95 und NT nicht gegeben hätte, wäre jetzt vielleicht OS/2 der Standard. Vor DirectX gab es auch schon OpenGL, usw.
Ob alles so verbreitet wäre wie die populären Techniken heute? Keine Ahnung. Aber zumindestens theoretisch war Microsoft nun auch nicht absolut unverzichtbar.