spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

meine meinung:

1. es gibt keinen zufall
2. den zufall gibt es nicht
3. den körper kann man als eine maschine sehen, nicht den menschen
würden alle gedanken, der ganze verstand usw. allein auf einer komplexen schaltung namens gehirn basieren, wäre der mensch nicht in der lage unlogisch zu argumentieren, was ja nach eigener aussage einiger skeptiker hier schon passiert ist...

ich will hier nicht den christlichen glauben ( dem ich lediglich offiziell angehöre ) verteidigen, ich will nur zeigen, dass es mehr als nur verstand gibt.

Zitat

Natürlcih gibt es eine Aura, eine Austrahlung, aber diese Setzt sich aus (un)bewussten Gesten und aus Strahlung in dem Sinne von Strömen und Radioaktivität zusammen.( soweit der Stand der Wissenschaft

wie definierst du "unbewusste gesten" !?
wie definierst du "strahlung" !?
elektromagnetische felder?
gut, was is ein elektromagnetisches feld !?
aus was besteht es !?

Zitat

würden alle gedanken, der ganze verstand usw. allein auf einer komplexen schaltung namens gehirn basieren, wäre der mensch nicht in der lage unlogisch zu argumentieren

Warum? Wenn mir etwas falsch beigebracht wurde kann ich auch unlogisch argumentieren. Man kann auch gedankenfehler machen. Z.B. durch Vergessen.

Zitat

es gibt keinen zufall .

Als sich die Quantenmechanik entwickelt hat, gab es einen Disput zwischen denen, die die Formeln damit erklärten, dass ein prinizpieller Zufall drin ist und denen wie Einstein, die sagten "Gott würfelt nicht". Diese haben gesagt, wir kennen eben noch nicht alles, es gibt "verborgene Parameter" und da wir die nicht kennen, *scheint* der Ablauf für uns eben zufällig zu sein. Jeder normale Mensch, mich eingeschlossen, würde nun denken, man kann nie beweisen, dass es keine unbekannten Parameter gibt. Aber glücklicherweise gibt es Menschen, die über alles nachdenken und bisher sind praktisch all Grenzen a la "das kann der Mensch niemals herausfinden" durchbrochen worden. Und so wurde die nachmessbare "Bell'sche Ungleichung" aufgestellt. Kurz gesagt sagen alle Messungen, es gibt keine verborgenen Parameter. D.h. der Zufall sitzt ganz tief drin im System, ob es einem passt oder nicht.

Zur Evolutionstheorie:
Was ist den die Alternative, die alles erklärt, was auch die Evolutionstheorie erklärt?

Wir wissen es gibt Mutationen, wir wissen es gibt natürliche Auslese, also wie kann es nicht zur Evolution kommen? Wir wissen, dass z.B. Hunderassen gezüchtet werden, der einzige Unterschied ist, dass hier der Mensch die Auslese gemacht hat. Mikroben werden per Evolution gegen häufig eingesetzte Mittel resistent. Wir erleben die Evolution also selber mit! Natürlich ist es bei höheren Tieren mit langer Lebensdauer viel langsamer.

Sicher sind "Features" , die zwei Änderungen brauchen, sehr viel unwahrscheinlicher als andere. Es gab aber scheinbar auch recht wenige davon. Bei der Vielzahl der Pflanzen- und Tierarten gibt es doch sehr wenige Grundmuster.
Z.B. könnte ich mir vorstellen, dass ein Dreibein besser laufen könnte als ein Vierbein. Aber scheinbar war die Änderung - Wegfall eines Beines, in die Mitte wandern des anderen, ein unwahrscheinlicher Schritt, zu dem es nicht gekommen ist.

Big_muff schrieb:

Zitat

1: Ein Mensch ist definitionsgemäss organisch, eine Maschine anorganisch. Sobald man eine organische Maschine (Widerspruch!) baut, ist es ein Lebewesen.

Das ist genau die Argumentation, die um 1800 gegen "Mensch = Maschine" vorgebracht wurde. Man dachte, es gibt organische und anorganische Stoffe und ein überwechseln ist nicht möglich. Dies wurde 1828 widerlegt, als der Harnstoff aus anorganischer Materie synthetisiert wurde.

Zitat

nur weil der mensch mit seinen sehr beschränkten sinnen etwas nicht wahrnehmen kann, heißt das nicht, dass es nicht existiert.

Das sagt ja auch niemand. Ich denke dass 90% der Physik um Sachen gehen, die Du nicht mit blossem Auge in der Natur sehen kannst.

Also, dass wir für etwas keinen Sinn haben ist keinerlei Grund, zu denken es wäre nicht mit der Physik erfassbar.

Zitat

nehmen wir an, es gibt mehr als nur die 4 dimensionen in denen wir leben.
nehmen wir an, unsere welt wäre eine projektion aller höheren dimensionen auf unsere 4.
wir wären nur in der lage einen sehr begrenzten ausschnitt der wirklichkeit wahrzunehmen.

Die Zahl der Dimensionen hat sowohl theoretische als auch "praktische" Auswirkungen. Insofern kann man es also mit der Physik untersuchen.

Zitat

die physik wurde angesprochen.
physikalische formeln sind keineswegs in der lage die realität zu beschreiben.
sie sind nur mehr oder weniger schlechte annäherungen, die unter ganz bestimmten vorraussetzungen auch mehr oder weniger schlechte ergebnisse liefern.

WAS?
Es gab/gibt bestimmt 100.000e an Physikern. Diese haben sicher mindestens eben so viele verschiedene Experimente gemacht, wobei ich jetzt mal ein "nachgemachtes" Experiment nicht extra zähle. Dazu kommen Experimente von Ingenieuren, Chemikern etc, die auch die Physik betreffen. Und Sachen wie das Benutzen eines technischen Gerätes gar nicht mal mitgerechnet.

Wieviele physikalische Experimente gibt es, die nicht erklärt werden können? Ich bin leider überhaupt nicht mehr auf den neuesten Stand. Mir fallen die "überlichtschnell durch tunneln" Experimente ein, die ersten wurden erklärt aber es gibt wenn ich mich recht erinnere neue, bislanmg unerklärte. Hoch Temperatur Supraleitung KÖNNTE ein weiteres Beispiel sein, obwohl m.W. nach Cooper Paare eine gute Erklärung sind. Die Galaxien/Stern Verteilung im frühen Universum ist sicher ein weiterer Punkt. Sagen wir mal, es können von 100 000 Experimenten 20 nicht erklärt werden. Eine gute Rate, wie ich finde.


Und während sicher ab und zu neue hinzukommen, fallen auch immer wieder welche weg. Zu meiner Studienzeit galten die Solar Neutrino Experimente als nicht erklärt, auch wenn es eine Hypothese gab. Inzwischen ist diese bewiesen. Übrigens hätte man es auch erklären können, wenn man gesagt hätte, die bekannte Temperatur der Sonne ist um 3 Grad falsch gemessen. Aber da war man sich sogar damals schon sicher, das ausschliessen zu können.

Die Rate wird zweifellos größer, wenn ich in den Bereich der Technik gehe. Wie häufig gab es in letzter Zeit einen Unfall (im Sinne von anders gelaufen als gedacht), bei dem man sagte "vielleicht steckt neue Physik dahinter"? Ich weiss nur von einem.

Andersrum gefragt, gibt es irgendwas, was das heutige Leben so anders zu dem vor sagen wir 2000 oder 10000 Jahren macht, wie die Wissenschaft und die darauf aufbauende Technik?

Zitat

sie schaut mit teleskopen ins weltall und sieht wie in 400 millionen lichtjahren entfernung etwas passiert, das nach ihren formeln nicht funktioniert.
es enstehen hunderte theorien die versuchen das phänomen zu erklären.
und keiner verschwendet einen gedanken daran, dass dort die physik ganz anders sein könnte!?

Natürlich tun die Leute das. Das ist ja ein Grund, so weit in die Ferne (und so tief in die Vergangenheit) zu schaun, eben um die Grenzen der bekannten Physik auszuloten. Denke z.B. an die Relativitätstheorie, die ist genau so entstanden. Aber wenn ich mir die Geschichte der Physik der letzten 150 Jahre anschaue, so wurden die meisten auftretenden Widersprüche zur jeweils bekannten Physik innerhalb relativ kurzer Zeit von sagen wir mal 20 Jahren geklärt, häufig auch viel schneller.

Ein frage an alle die meinen, das der Körper zwar eine Maschine sei, aber der Mensch nicht:

Wieso ist dann die "Seele" auf einen Körper angewiesen, wenn sie sich doch nicht dem bekannten Gesetzen unterwerfen brauch? Und im Gegensatz zu den Widersprüchen in der Physik, gibt es hier keine Fakten, die darauf hinweisen, das die "Seele" aus "ungebundenes" sei.

Es ist also im Moment nur eine Theorie, ohne jeglichen Beweis, die bis jetzt nur auf den Glauben einiger Menschen aufbaut. Für mich persönlich ist das nur der verzweifelte verscuh aus sich etwas besseres zu machen, was besonderes, was nicht den Gesetzen der Natur gehorchen muss, wie die Tiere oder Einzeller. Ich kenne viele Gläubige, die nur deshalb einen Gott "suchen" um dem Leben einen "höheren" Sinn zu geben. Es ist ja unvorstellbar, dass der Mensch nur den selben Sinn haben könnte, wie jedes Tier.

Sorry Jumpin Jack aber du scheinst wohl eine sehr gefestigte Meinung zu haben, und tust bei jeden Beitrag einen Satz raussuchen, wo man fragen könnte "Wie definierst du ...." oder "Was ist....".
Aber sicher kommt jetzt gleich "Das ist ein Diskussionsforum und ich vertrete meine Meinung bla bla bla..."

Nunja das musste jetzt einfach mal sein. :roll: Ich finde den Ansatz mit den Strichmännchen sehr gut! Genauso denken wir sicher auch wo wir herkommen! Dot spricht mir aus der Seel... äh Enerigefel.. nein Mikrowell... ach egal.

1. ich suche keinen gott
2. ich habe nie behauptet, dass tiere keine seele haben
3. ich habe nie behauptet, dass atome keine seele haben
4. ich habe nie behauptet, dass es eine seele gibt
5. ich habe nie behauptet, dass es einen/mehrere götter gibt

ich habe lediglich gesagt, dass es imho falsch ist zu sagen, dass diese dinge, nur weil die "wissenschaft" sie nicht messen/erklären kann, nicht existieren

zur physik:

ich wollte nur sagen, dass alles was hier auf der erde für uns menschen funktioniert, nicht an jedem beliebigen punkt im universum auch funktionieren muss!?

nenn mir ein experiment, dass das widerlegt...

mit physikalischen formeln kann man nicht die realität beschreiben da die viel zu komplex ist, aber man kann mit ihnen ein der realität der menschen mehr oder weniger schlecht angenähertes ergebnis erzielen.

für alle die weiterhin denken, mit formeln kann man alles berechnen, werf ich mal folgende frage in den raum:

was ist die schwerkraft?

m * g?

gut damit kann ich bei geeigneter wahl der konstanten g die schwerkraft an den meisten punkten der erde einigermaßen gut abschätzen, mehr nicht...

im allgemeinen hasse ich konstanten, da sie meistens überall dort eingesezt werden wo die wissenschaft nicht mehr weiterweiß, wo es zu komplex wird...

diese formel erklärt außerdem nicht, was die schwerkraft ist, sie drückt sie nur annäherungsweise ihre wirkung in einer für uns menschen verständlichen form aus.
nur die wirkung nicht die ursache.
was is die ursache?
massenanziehung?
warum ziehen sich massen an?
.
.
.

Zitat

Jede Mutter hat schonmal einen Menschen "gebaut". Und witlerweile können das sogar schon Wissenschaftler (zum. in der Theorie).

falls du klonen & co meinst, muss sich dich enttäuschen.
die wissenschaft kann nichts weiter, als die natur dazu zu veranlassen, einen körper nach einer bestimmten schablone ( ein template genannt dna ) die wiederum keiner so genau versteht zu "bauen" ( wenn mans so will ).

Zitat

zur physik:

ich wollte nur sagen, dass alles was hier auf der erde für uns menschen funktioniert, nicht an jedem beliebigen punkt im universum auch funktionieren muss!?

Deshalb versuchen die Physiker ja auch, möglichst viel Informationen aus dem Weltall zu sammeln. Der erste Schritt war das Michelson-Morley Experiment vor ca 100 Jahren, bei dem die Bewegung der Erde im "benachbarten Raum" untersucht wurde. Dabei waren so grosse Geschwindigkeiten im Spiel, dass man Abweichungen zur Theorie bekam. Letztlich führte das zur Relativitätstheorie.

Heutzutage wird z.B. die relative Bewegung zweier von uns weit entfernter
Sterne untersucht.

Die "Physik da draussen" wird also schon sehr lange untersucht. Es gab auch ein oder zwei Theorien, dass in bestimmten Regionen völlig andere Physik herrscht, aber das hat sich nie bewahrheitet. Es war immer so wie mit der Relativitätstheorie:
Man hat eine Theorie, die mit den Experimenten gut übereinstimmt und kommt dann in eine Region, wo eine bekannte Größe, in diesem Fall die Geschwindigkeit, sehr weit ausserhalb des bisherigen Bereiches liegt. Die momentane Theorie ist dann ein Grenzfall der neuen (in diesem Fall für kleine Geschwindigkeiten).

Zitat

mit physikalischen formeln kann man nicht die realität beschreiben, da die viel zu komplex ist, aber man kann eine mehr oder weniger schlechte näherung der realität berechnen.

Praktisch alle technischen Dinge werden mit physikalischen Formeln berechnet. Z.B. wird die allgemeine Relativitätstheorie bei der Berechnung von Satelitenbahnen benutzt.

Zitat

was ist die schwerkraft?

Raumkrümmung.