spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

Mir muss mal jemand was erklären. Früher, so ums Mittelalter herum, lief das gesamte Bestreben der Bevölkerung darauf hinaus, den König bzw. den Kaiser glücklich zu machen, weil dieser es so wollte. Das nannte sich dann Monarchie. Heute haben wir keine Monarchie mehr, sondern etwas, was sich Demokratie nennt. Das Wirtschaftssystem hat sich ebenfalls gewandelt: Laut Verfassung ist Deutschland eine soziale Marktwirtschaft. Und genau das ist der Punkt, den ich nicht verstehe.

Die beiden Aussagen stehen irgendwie doch im Widerspruch zu einander. Auf der einen Seite haben wir die Demokratie, was auf aus dem Griechischen ins Deutsche übersetzt nichts anderes bedeutet als Volksherrschaft. Somit würde man ja eigentlich erwarten, dass das Volk heute versuchen würde, seinen eigenen Wohlstand zu mehren, als das einer adligen Oberschicht, wie es in der Monarchie der Fall gewesen ist.

Auf der anderen Seite haben wir die soziale Marktwirtschaft. Einst etwas, worauf Deutschland sehr stolz gewesen ist, und das zurecht. Und hier kommt das Wachstums-Credo ins Spiel: Statt 'Alles für den König' heißt es heute 'Alles für das Wachstum', ganz im Sinne des neoliberalen Zeitgeistes. Die Absicht dahinter - jedenfalls in der Theorie - ist eben den Wohlstand des Volkes zu mehren. Aber wie soll denn die Praxis mit der Theorie vereinbar sein? Bis zuletzt war die deutsche Wirtschaft unablässig gewachsen. Also hatte wir Wachstum. Und die Errungenschaften der sozialen Marktwirtschaft wurden nicht ausgebaut, sondern eingerissen: Angefangen bei der Schröderschen Agenda 2010 und Harz 4 über die Einführung von Studiengebühren in vielen Bundesländern bis zur Erhöhung des Renteneintrittsalters. Und das ist mit Sicherheit noch nicht das Ende.

Der Wohlstand wurde nicht gemehrt. Jedenfalls nicht der des gemeinen Pöbels. Angesichts dessen finde ich es unbestreitbar, dass die Macht in Deutschland in Wirklichkeit nicht beim Volk liegt, sondern bei der Industrie und der Wirtschaft. Somit wäre die Prämisse der Volksherrschaft ad absurdum geführt.

Wie seht ihr das?

Zitat von »Zero«

Naja das Grundproblem in der sozialen Marktwirtschaft, liegt bereits im Sozialen
Den das Soziale ist ein Eingriff des Staates in die Marktwirtschaft, was also schon wieder den Gedanken der freien Marktwirtschaft kaput macht.

Das klingt bei dir so wahnsinnig negativ.

Zitat von »Zero«

Bei der Agenda 2010 bin ich der Meinung, das sie gute Auswirkungen hatte, hast du mal gesehen wie sich in der Regierungszeit von CDU/SPD die ALQ verringert hat?

Erstens bin ich mir nicht sicher, ob es richtig ist, einen Menschen zu einer Arbeit zu zwingen, zum Beispiel wenn dieser Mensch sich lieber künstlerisch betätigt. Und zweitens sollte man sich auch mal die Qualität dieser Jobs da anschauen, nicht nur die Quantität. Ich rede von den berüchtigten Ein-Euro-Jobs etc. pp.

Ich wollte garnicht sagen, dass das Volk die Wirtschaft beherrschen soll - auch wenn es in meinen Augen garnicht so verkehrt wäre. Ich wollte nur anprangern, dass die Wirtschaft die Leitlinien der Politik diktiert. Wohin das führt, sieht man, um ein krasses Beispiel zu nennen, an den USA: Wir brauchen Öl, also reißen wir uns mal den Irak unter den Nagel. Und wenn dabei ein paar Menschen umkommen. Das ist das Prinzip des klassischen Liberalismus, von dem du sprichst. Jeder sorgt für sich alleine. Es ist überflüssig zu sagen, dass diese Form des Denkens ebenso gescheitert ist, wie das Ein-Parteien-System des Ostblocks.


@Neoticer: Credo = Glaubensbekenntnis

@Zero: Es geht nicht darum, was die Wirtschaft tun sollte, sondern darum, was sie tut.

Die soziale Marktwirtschaft hat ihre Daseinsberechtigung. Wohin ungezügelter Kapitalismus führt, hat man doch zu genüge gesehen: Man betrachte die Lebensumstände der Arbeiterschaft in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Vor diesem Hintergrund ist es mir völlig unbegreifbar, wie es möglich ist, eine freie Marktwirtschaft nach Smith zu fordern, aus der sich der Staat heraushält. Und letztendlich zerstört sich ein solches System eh selbst, im schlimmsten Fall durch Revolution.

Aber genau darauf steuern wir grade zu. Mit Höchstgeschwindigkeit zurück in die Vergangenheit. Viva la liberta.


Irgendwer hat mal gesagt: "Der Kapitalismus basiert darauf, dass widerwertige Menschen durch widerwetige Taten irgendwie etwas gutes tun". Das Wörtchen Kapitalismus kann man hier denke ich sehr schön durch Liberalismus ersetzen. Wer war das doch gleich?