spieleprogrammierer.de - Forum und Wiki zur Spieleprogrammierung und Spieleentwicklung

1) Kann mir mal wer erklaeren, warum "malloc" anstatt "new" bei Klassen benutzt wird? Gerade bei der Speicherverwaltung sollte man bei "new" bleiben, wenn man in C++ arbeitet. An anderer Stelle habe ich das schon mal erwaehnt: Es gibt einen Grund dafuer!

2) Zu folgendem sei zu sagen: Wenn man das Objekt loescht, so sollte danach der Zeiger auch auf 0 gesetzt werden. Denn ein erneutes Freigeben wuerde zum Absturz fuehren.

Zitat von »"knivil"«

1) Kann mir mal wer erklaeren, warum "malloc" anstatt "new" bei Klassen benutzt wird? Gerade bei der Speicherverwaltung sollte man bei "new" bleiben, wenn man in C++ arbeitet. An anderer Stelle habe ich das schon mal erwaehnt: Es gibt einen Grund dafuer!

Im Allgemeinen hast du recht. Aber der new[]-Operator streikt wenn dein Objekttyp keinen Standardkonstruktor hat.

Zitat von »"knivil"«

2) Zu folgendem sei zu sagen: Wenn man das Objekt loescht, so sollte danach der Zeiger auch auf 0 gesetzt werden. Denn ein erneutes Freigeben wuerde zum Absturz fuehren.

	Quellcode
1 2	if(pPlayer) // total unnötig, da delete auf einen 0-Zeiger sicher ist delete pPlayer;

	Quellcode
1	pPlayer = 0;

Sollte die gefahr bestehen ist das durchaus Sinnvoll. Aber das Problem ist ja nicht immer vorhanden. Das Nullsetzen eines Zeigers in einem Destruktor macht z.B., im Allgemeinen, keinen wirklichen Sinn.

Zitat von »"David_pb"«

for ( unsigned i = 0; i < 100; ++i )
new ( &i[ p ] ) CRaumschiff( parameter ... );

Zitat von »"tnecniv"«

Zitat von »"David_pb"«

for ( unsigned i = 0; i < 100; ++i )
new ( &i[ p ] ) CRaumschiff( parameter ... );

Hm? Stimmt doch?

manno, gar nich

Zitat von »"tnecniv"«

manno, gar nich

Doch ist es in dem Fall, wenn es auch unintuitiv aussieht. [] ist eine kommutative Operation sofern der [] operator nicht überschrieben ist.



Wär das gleiche wie:



wobei man sowieso auch einfach



schreiben und anstatt unsigned int evtl. size_t verwenden hätte können...

wow, das hät ich absolut nicht gedacht. aber andersrum ist es verständlicher.. danke für das extrawissen

p.s. und bestimmt wars auch andersrum gemeint, oder? gibs zu...

Nö, war genau so gemeint wie geschrieben. Warum? Um anderen Extrawissen zu verschaffen! :p

der standard definiert das verhalten von a als gleichbedeutend mit *(a + b).
da a + b das gleiche ist wie b + a folgt daraus direkt dass a[b] das gleiche ist wie b[a]...

aber gut, die "verkehrte" schreibweise funktioniert nur bedingt und ich seh jetzt eigentlich keinen besondren sinn dahinter es in solchen fällen anders herum zu schreiben. vor allem nicht wenn es darum geht, jemandem der offensichtlich gerade erst am anfang steht etwas zu erklären...

Zitat von »"dot"«

der standard definiert das verhalten von a als gleichbedeutend mit *(a + b).
da a + b das gleiche ist wie b + a folgt daraus direkt dass a[b] das gleiche ist wie b[a]...

Anmerkung:
Dazu ist noch zu erwähnen das die meisten Compiler den Zugriff über den Index Operator besser optimieren können als die Zeigerschreibweise!